上诉人（原审原告）汪某甲。

上诉人（原审原告）汪某乙。

上诉人（原审原告）汪某丙。

上诉人（原审原告）汪某丁。

上诉人（原审原告）汪某戊。

上诉人（原审原告）汪某己。

上诉人（原审原告）徐某庚。

上诉人（原审原告）徐某辛。

被上诉人（原审被告）朱某某。

上诉人汪某甲等八人因渔业承包合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2009）罗民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，八位上诉人代表汪某甲，被上诉人朱某某委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，2005年4月12日，被告与汪某村X组签订渔塘承包合同，合同约定，被告每年腊月初10至18日向本组农户共交鱼2200斤，若在此期间没有交鱼，应按当时市场行性价格将鱼折价交款。

原审法院认为，八位原告称被告2007年度未按合同约定完全履行义务。但实际情况是2007年9月17日，时任汪某组群众代表与被告就该年度的渔塘承包费签订了一份合同，合同约定，被告2007年应交汪某组X斤鱼，每斤按2.5元拆款5500元上交。被告于合同签订的当天上交汪某组现金5300元，汪某组考虑被告提前四个月上交承包费，同意免去当年承包费200元。汪某组与被告签订的二份合同，是双方当事人真实意思表示，该二份合同合法有效。二份合同的主体均系汪某组与被告，现被告按合同已实际履行了自己的义务，如八位原告认为自己的权益受到侵害，应起诉村X组，属八位原告起诉被告主体错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（二）款，第一百四十一条第一款（三）项的规定，裁定驳回原告汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁、汪某戊、汪某乙、徐某辛、徐某庚等八人的起诉。案件受理费50元由八原告负起。

汪某甲等八位上诉称，时任组代表与被上诉人恶意串通，侵占集体财产，所签合同属无效合同。判决依照民诉法第一百四十一条做出判决，适用法律错误，请求依法改判。

朱某某答辩称，1、2007年6月14日，在街道居委会主持召开的汪某组群众大会上，经过三分之二以上村民选举产生的汪某组村民代表，黄某强、汪某友、朱某功。2007年9月17日答辩人与村民代表签订了变更合同将实物按市场价拆抵为现金，没有损害全体村民的合法权益，此合同属于合法有效的。2、承包合同第二条明确约定，答辩人每年将承包费交给汪某组领导小组集体接收，8位上诉人不是合同的主体，请求维持原判。

二审查明事实与原审法院认定事实相同。二审开庭中，原、被告对朱某某提供的收据，“收据，2007年9月17日今收到朱某某交来鱼款人民币伍仟叁佰元整。收款朱某功”进行质证，汪某甲认可该收据是朱某功笔迹。

本院认为，汪某村X组与朱某某签订的鱼塘承包合同，合法有效。若签订合同双方当事人对于合同履行中产生纠纷，应由签订合同的甲、乙双方协商解决，鱼塘承包合同的主体是汪某村X组与朱某某，现汪某甲等八人以个人名义起诉，主体不适格，该合同的主体应为汪某村X组。原审法院认定事实清楚，裁定驳回起诉适当，但适用民诉法第一百四十一条不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（三）项，第一百五十三条一款（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长徐某

审判员门长庚

审判员郭毅勇

二○一○年四月二十六日

书记员李锋