上诉人（原审原告）：曹XX，女，X年X月X日生，汉族，农民。

上诉人（原审原告）：侯XX，男，X年X月X日生，汉族，农民，系曹XX长子。

上诉人（原审原告）：侯XX，男，X年X月X日生，汉族，农民，系曹XX次子。

上诉人（原审原告）：侯XX，男，X年X月X日生，汉族，农民，系曹XX三子。

以上四上诉人共同委托代理人：李红杰、郭光君，河南绿洲律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：侯XX，男，73岁，汉族，住洛阳市廛河区X村。

委托代理人：郭书铭，河南安多律师事务所律师。

原审第三人：侯XX，男，59岁，汉族，住伊川县X镇X组。

上诉人曹XX、侯XX、侯XX和侯XX因与被上诉人侯XX、原审第三人侯XX合伙纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2005）伊四民初字第X号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。侯XX和四上诉人的共同委托代理人郭光君、侯XX的委托代理人郭书铭、侯XX等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明：曹XX的丈夫侯留院（已故）、侯XX、侯XX自1992年至1996年三人合伙从事建筑业，1996年三人通过多次协商，决定终止合伙关系，经侯秀文（已故）、侯高照从中说和，三方签订决算协议书一份，约定由侯XX分三次支付侯留院及第三人侯XX二十万元整，该协议已履行完毕，二十万元由侯XX分三次支付给第三人侯XX。另查明：因侯留院与侯XX是亲兄弟，签订协议时，侯留院口头委托由侯XX作为代表在协议上签字。

以上事实由原被告诉辩材料、证人证言等证据予以证明。

原审法院认为，该案争议的焦点是：1996年5月7日侯留院是否口头委托由侯XX作为代表在决算上签字。庭审中，被告的两个证人证言均证明当时三人在签订协议前已经协商多次，并由侯留院口头委托侯XX在决算协议书上签字。故可以认定当时所签协议曹XX的丈夫侯留院是知情的，证人证言同时证明该协议已经履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告的诉讼请求。受理费60元，由原告负担。

曹XX等四人不服原审判决，向本院上诉称：自1992年以来，曹XX的丈夫侯留院与侯XX、侯XX三人合伙从事建筑业，由侯XX一人掌管，2004年秋季，侯留院得知在自己没有参加的情况下，侯XX与侯XX签订了一份决算协议，侵犯了其合法权益。要求二审法院撤销原审判决，予以改判。

被上诉人侯XX答辩称：一审判决采纳证人证言，完全符合法律规定，亲兄弟之间口头委托，极其普遍也符合法律规定。协议书早已履行完毕，合伙关系早已终止。原告的诉求不仅不合常理，而且远远超过诉讼时效。要求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审第三人侯XX答辩称：我们三个是合伙人，散伙时根本没有清算账目，我没有领到一分钱，我哥也没有委托我。协议是无效的。

本院经审理查明的事实与原审基本相同。

本院认为：侯留院与侯XX、侯XX三人系合伙关系，1996年5月7日，侯XX和侯XX签订协议，进行决算，终止合伙关系，侯XX和侯XX以及中间人侯秀文、侯高照均在协议上签字。此事实侯XX和侯XX均认可，应予认定。侯秀文和侯高照均证实该协议签订前侯留院口头委托侯XX全权负责，且该协议已经实际履行完毕。鉴于侯留院和侯XX的近亲属关系，侯留院在协议签订八年后的2005年又提出自己并不知情，向法院起诉要求确认决算协议无效，理由不足，本院不予支持。侯XX称散伙时未清算账目，与其签字的决算协议相矛盾，其主张不能成立。曹XX等四人以侯XX与侯XX签订协议侵犯了其合法权益为由要求确认决算协议无效证据不足，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费60元，由曹XX等四上诉人承担。

本判决为终审判决。

审判长杨杰

审判员王惠谦

审判员高玲

二0一0年六月十日

书记员吴冬萍