原告闫某某（反诉被告），男，X年X月X日生，汉族，退休干部，住（略）。

委托代理人尚会庆，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。

被告张某某（反诉原告），男，汉族，农民，X年X月X日生，住（略）。

委托代理人赵洪涛，河南子建律师事务所律师。代理权限为一般代理。

委托代理人田娟，河南子建律师事务所律师。代理权限为一般代理。

原告闫某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告闫某某的委托代理人尚会庆、被告张某某及其委托代理人赵洪涛、田娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告闫某某诉称，原、被告经人介绍相识，后被告因急需资金向原告借现金1万元，并出具借条一份，至今未还。现原告急需用钱，故提起诉讼，要求被告张某某归还借款1万元。

被告张某某答辩并提起反诉，称：原告所诉不是事实，1989年七、八月份，原告通过陈学德在被告砖厂购砖x块，价款x元，原、被告与陈学德都是朋友关系，出于朋友间的信任，当时没有要求原告给付价款。后经多次追要，原告于1994年归还1万元，并让被告为其打一张借条，说是等结清下余砖款时双方互抵。被告收取原告1万元是砖款，并不是借款，请求驳回原告诉求并依法判令原告归还被告砖款3000元。

原告闫某某对被告张某某的反诉答辩认为，被告反诉不是事实，原告从未在被告处买过砖。

原告闫某某提供的证据有“借条”一张，内容为：“今借闫某某哥现金壹万元（x元）。借款人张某某。94.5.X号”。被告张某某申请证人陈学德出庭作证，证言主要内容“1989年七、八月份，本人经闫某某口头委托从张某某处拉砖52车”“当时砖款一分钱也没给，拉砖没有打手续”“订砖时，是否曾与闫某某一块到砖厂与张某某协商，记不清了”。被告张某某另提供分别署名韦金勇、张瑞彬、张国安的书面证言三份，主要内容为“三人曾在张某某砖厂开车往外运砖约1989年七、八月份，从张某某处拉砖运到县城，由陈学德押车，买砖的是闫某某”。被告张某某对“借条”质证意见如前述。原告闫某某对陈学德、韦金勇、张瑞彬、张国安证言质证认为不属实，未委托陈学德从张某某处买过砖。

根据陈学德证言，可以认定陈学德于1989年七、八月份间从张某某处拉走52车砖的事实，但原告闫某某否认该行为系受其委托，综合全案证据亦不能认定陈学德拉砖系受闫某某委托，故该行为后果不能认定由闫某某承担，该证人证言不能作为本案定案依据。被告张某某对原告闫某某提供的借条真实性无异议，其质证意见不符合生活常理，其提供的反证又不足以推翻借条，故该借条证明力，本院予以认定，可以作为本案定案依据。署名韦金勇、张瑞彬、张国安的书面证言属于未到庭证人证言，其证明力亦小于书证，不足以推翻借条的证明力，不能作为本案定案依据。

综上，本院认定被告张某某于1994年5月24日向原告闫某某借款1万元的事实。

本院认为，债务应当清偿，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张某某反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告闫某某借款1万元；

二、驳回被告张某某的诉反诉请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元、反诉案件受理费25元，由被告张某某承担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。

审判长席志军

代理审判员赵鹏

代理审判员侯宏渊

二○一○年四月二十日

书记员潘红军（兼）