原告李某甲，男，55岁，汉族。

委托代理人李某乙，女，45岁。

委托代理人张晓堂，洛阳市老城区西北隅法律服务所法律工作者。

被告李某丙，男，62岁，汉族。

被告李某丁，男，63岁，汉族。

委托代理人牛智通，孟津县小浪底法律服务所法律工作者。

原告李某甲诉被告李某丙、李某丁财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及各自委托代理人到庭参加诉讼。本案已审理终结。

原告诉称，我在十多年前建有一个2丈长，1丈宽，1.5丈高的水窑，并使用到现在。2005年11月被告方借水窑影响其祖坟及种地不便等说法，就雇佣他人，趁我不在家，把我的水窑填住了。被告方的行为致水窑已损坏。为此我也起诉过，就本案我要求被告方赔偿损失费3714.21元及司法鉴定费2000元。

被告方辩称，原告不是水窑的产权人，应驳回起诉。

审理查明，（1）原告李某甲于1996年至2001年在李某岭村X组的长坡沟承包有耕地一块，该地东北角临沟坡小路处，有一大集体时期所挖成的土窑，当时土窑用途是看护庄稼和便利生产，因李某岭村X组长坡沟地的地理地貌，这里耕作的地块上下之间都分成一层层的梯田，该土窑则以下层耕地为地平基础，向梯田间的沟壁上挖掘而成，窑洞的上方即为上层梯田。李某甲承包此块土地后，当年就在这一长期废置的土窑的基础上，依窑壁向下深挖，并向外往自己的承包地里延伸扩展了二米，然后用砖及水泥将窑内壁及顶部进行了加固和粉刷，使该窑具备了一定的蓄水功能。2001年原告李某甲对其承包的这块土地不再耕种，经村组调整发包，该地由另一种植户李某承包经营，但由李某甲修造的这一水窑在该地却一直存在至今。现在水窑上方的一层梯田由被告李某丁耕种。（2）2005年被告李某丙找到被告李某丁称本案诉争涉及的水窑长年顺坡积水，有可能使自家距此不远的祖坟下陷，想把水窑填住。李某丁认为水窑在自己所种地的下方，就是在自己的地里，并且担心每年种地时牛或车可能会跌下梯田而落入水窑中，给自己耕种带来不便，就在同年10月底11月初与李某丙一起，由李某丙负责拿出填窑的工钱，李某丁负责找到三名工人，将这个水窑由外至里用土填实了三分之二左右。在填水窑过程中，李某甲并不知情。上述事实已被生效的法律文书所确认，当事方对此未提出实质性反驳证据，本院予以认定。

原告李某甲发现水窑被填后曾起诉被告等人，要求被告方对水窑恢复原状并赔偿其他间接损失，其诉求后未获准许。李某甲便又在本次诉讼中，以同一案情不同的理由，提出被告应赔偿其水窑本身的价值损失。

本院认为，原告承包的土地现已调整，原告基此而建的附属设施即水窑，应当给以恢复原状，以有利于新的生产经营环境。虽然二被告的填埋行为会致原告修建水窑的工、料等方面的利益受损，但是该种利益受损也仅仅只能理解为水窑使用方面的利益，本案原告因为就水窑已经不具有使用权，因此在原告本应对水窑恢复原状的前提下，原告要求被告赔偿水窑损失的诉求缺乏法律依据，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：

驳回原告李某甲的诉讼请求。

本案案件受理费５０元，由原告李某甲承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。

审判长都立新

审判员王景博

审判员杨向峰

二0一0年五月二十五日

书记员郭龙龙