湖南省永州市中级人民法院

民事裁定书

（2012）永中法民一终字第X号

上诉人（原审再审被告）永州市某有限公司。

法定代表人蒋某，系该公司董事长。

委托代理人郁某某，律师事务所律师（特别授权）。

被上诉人（原审再审原告）何某。

被上诉人（原审再审原告）李某乙。

被上诉人（原审再审原告）李某乙。

上述三被上诉人的委托代理人罗某某，系法律援助中心律师（特别授权）。

原审再审被告唐某某。

原审被告永州市某陆运公司。

法定代表人屈某，系该公司经理。

原审第三人永州市X区某局。

法定代表人朱某，该局局长。

委托代理人何某，律师事务所律师（特别授权）。

委托代理人王某某。

上诉人永州市某有限公司（以下简称某公司）与被上诉人何某、李某乙、李某乙、原审再审被告唐某某、原审被告永州市某陆运公司（以下简称陆运公司）、原审第三人永州市X区某局（以下简称某局）雇员受害损害赔偿纠纷一案，不服湖南省永州市X区人民法院（2010）零民再重初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人某公司的委托代理人郁某某、被上诉人何某及委托代理人罗某某、被上诉人李某乙、李某乙的委托代理人罗某某、原审被告陆运公司的法定代表人屈某、原审第三人某局的委托代理人何某、王某某到庭参加诉讼。原审再审被告唐某某经传票传唤未到庭。

本院认为，原审判决事实不清。具体体现在：一、肇事车辆（湘x大客车）究竟属谁所有，也就是车辆的所有权人即车主是谁不明确。二、肇事车辆的挂靠单位不明确，且互相矛盾。原审判决认定湘x号大客车的法定车主是某公司，而不是陆运公司，但交警部门X年11月4日的机动车登记受理凭证和机动车行驶证中记录“所有人芝山区X区陆运公司），住址芝山区司马塘X号，该车的号牌号码湘x，且陆运公司对此并无异议。虽然登记受理凭证有“退办”二字，经过原审法院调查，有关部门作了解释，认为退办是笔误，退办是不可能发证的，因此，原审的这一认定互相矛盾。三、肇事车辆现在何某，肇事车的线路牌在何某，对该车辆和线路牌是如何某理的，既没有查明的情况及说明，也没有作出判决。原审判决既认定了车主是某公司，而对该事故车辆和线路牌的去向及处理并未通知“车主”某公司参与处理是不当的，应予查清。四、当事人提出，肇事车辆买了保险的，买的何某保险，谁买的保险，保险费是多少，保险费是如何某理的，也未查清和作出处理。五、原审判决认为，陆运公司是某公司的股东，公司对股东的车辆肇事应承担责任，但没有法律依据。《中华人民共和国公司法》第三条第二款一项规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。并无公司对股东承担责任的规定。且湘x号车辆出现事故是2005年1月2日，而2004年6月18日，原芝山长途客运有限公司已被拍卖，而长途客运公司股东之一芝山陆运公司所属车辆退出长途客运公司，不属拍卖范围。其拍卖行为有长途客运有限公司的申请报告和产权转让合同，有永州市X区产权交易中心的拍卖文件和某局芝交发（2004）X号文件予以证实。综上所述，原审判决事实不清，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：

一、撤销湖南省永州市X区人民法院（2010）零民再重初字第X号民事判决；

二、本案发回湖南省永州市X区人民法院重审。

审判长唐建华

审判员魏蓉

代理审判员李某乙云

二○一二年五月二十五日

代理书记员蒋某

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

……

（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

……