上诉人（原审原告）长沙xx品牌管理有限公司。住所地湖南省长沙市X区。

法定代表人周xx，董事长。

委托代理人欧阳x，湖南xx律师事务所律师。

委托代理人王xx，女，X年X月X日出生，汉族，住湖南省。

上诉人（原审被告）熊xx，女，X年X月X日出生，汉族，住长沙市X区。

上诉人长沙xx品牌管理有限公司（以下简称长沙xx公司）与上诉人熊xx劳动争议纠纷一案，不服长沙市X区人民法院（2011）雨民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年1月6日对本案公开开庭进行审理，上诉人长沙xx公司的委托代理人王xx，上诉人熊xx到庭参加某讼。本案现已审理终结。

原审法院认定：2010年9月23日，熊xx进入长沙xx公司工作，双方没有签订书面劳动合同，期间，也未为熊xx购买社会保险。2011年3月前，熊xx的基本工资为1500元/月，3月后调整为1700元/月。2011年春节期间长沙xx公司扣发熊xx工资320元，清明加某一天未发放加某234元。2011年5月28日，长沙xx公司通知熊xx解除劳动关系，并支付工资结余。2011年6月，熊xx向长沙市X区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求长沙xx公司支付双倍工资差额11338元、节假日加某工资450元、解除劳动关系经济补偿金1700元，并为熊xx缴纳在职期间的社保。长沙市劳动争议仲裁委员会裁决：非终局裁决部分（一）长沙xx公司支付熊x年9月23日至2011年5月28日二倍工资未支付部分11100元；终局裁决部分（二）长沙xx公司支付熊xx清明节加某234元及2011年春节假期被扣发的工资320元；长沙xx公司支付熊xx解除劳动关系的经济补偿金1700元。长沙xx公司于2011年9月6日诉至法院。

原审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。熊xx于2010年9月23日到长沙xx公司处工作，长沙xx公司应在2010年10月24日前与熊xx签订劳动合同，但至2011年5月28日熊xx离职时止长沙xx公司仍未与熊xx订立书面劳动合同；依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，长沙xx公司应当向熊xx支付自2010年10月24日起至2011年5月28日未签订劳动合同期间的双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；第三十一条规定用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加某。用人单位安排加某的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加某。熊xx要求支付加某工资，符合法律规定，予以支持。熊xx要求长沙xx公司为其缴纳2010年9月23日至2011年5月28日期间的社会保险，不属于人民法院审理范围，不予处理。长沙xx公司认为长沙市X区劳动争议仲裁委员会的设立不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十七条规定，不属本案审理范围，其以此为由否认裁决书的效力，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第三十一条、第八十二条之规定，判决：一、长沙xx公司支付熊xx双倍工资差额11100元；二、长沙xx公司支付熊x年春节期间扣发的工资320元和清明加某一天的加某234元;三、长沙xx公司支付熊xx解除劳动关系经济补偿金1700元；四、熊xx的其他请求不予支持。受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由长沙xx公司承担。

长沙xx公司不服判决上诉称:1、长沙市X区劳动争议仲裁委员会的设立不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十七条之规定，不合法的裁决主体作出的裁决书当然无效，原审法院却认为此不属于审理范围。2、长沙市X区劳动争议仲裁委员会雨劳仲案字（2011）第X号裁决中，仲裁员朱俊宁既担任仲裁员又担任书记员，违反了《劳动人事争议仲裁组织规则》第十四条的规定。3、长沙xx公司是原审原告，诉讼请求由该公司提出，原审判决第四条却为“熊xx的其他请求不予支持。”，判决内容明显有误，损害了长沙xx公司的诉讼权益。综上，原审法院判决违反诉讼规则，适用法律和判决内容有误，请求二审法院撤销原判决，发回重审，并由熊xx承担本案诉讼费用。

熊xx不服判决上诉称:1、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，长沙名洋公逾期不支付我经济补偿，应当加某赔偿金。2、社会保险缴纳的争议当然是履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议，法院应当受理并处理。因此，请求二审法院判决：1、要求长沙xx公司向熊xx加某赔偿金，即原经济补偿的80%，计1795.2元（2244×0.8）；2、要求长沙xx公司补缴熊xx在职7个月的社会保险费。

在二审过程中，长沙xx公司、熊xx均未向本院提交任何证据。

本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。

根据二审庭审双方当事人的论辩观点，本案的争议焦点在于：一、长沙市X区劳动争议仲裁委员会的设立是否合法及该委的雨劳仲案字（2011）第X号裁决是否符合法律程序。二、原审判决“熊xx的其他请求不予支持”是否有误。三、长沙xx公司是否应当支付熊xx加某赔偿金1795.2元。四、是否应当判令长沙xx公司补缴熊xx在职7个月的社会保险费。

关于焦点一，本院认为，本案处理的是用人单位长沙xx公司和劳动者熊xx之间的劳动争议民事纠纷，而不是申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，且本案是二审程序，审查的基础是原审判决，故长沙市X区劳动争议仲裁委员会作出雨劳仲案字（2011）第X号裁决是否符合法律程序不属于本案的审理范畴。至于长沙市X区劳动争议仲裁委员会的设立是否合法，不属于人民法院的受案范围，本院不予审理。

关于焦点二，本院认为，本案纠纷经过了劳动争议仲裁程序，长沙市X区劳动争议仲裁委员会作出了要求长沙xx公司向熊xx支付双倍工资、加某、经济补偿金等的裁决。长沙xx公司在原审中作为原告提出了“请求法院判令不支付熊xx双倍工资11100元、经济补偿1700元”的诉讼请求。针对该诉请，熊xx提出了要求长沙xx公司支付双倍公司、经济补偿金、加某和购买社会保险的反驳主张和请求，该请求系针对长沙xx公司不作为的诉请提出的作为请求，原审法院未予全部支持，判决对熊xx的部分请求不予支持并无不当。本院对长沙xx公司的该项上诉理由不予采信。

关于焦点三，本院认为，熊xx在仲裁及原审过程中均未提出要求长沙xx公司加某补偿金的诉讼请求，该请求系在二审中新增提出，对此，本院在本案不予处理。

关于焦点四，本院认为补缴社会保险费需补办社会保险手续，属于社会保险经办机构的管理职能，不属于人民法院审理范围，本院不予处理。

综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费10元，由长沙xx品牌管理有限公司承担5元，熊xx承担5元。

本判决为终审判决。

审判长曹志宇

审判员肖志维

代理审判员熊晓震

二○一二年三月五日

书记员王一行

附本判决所依据的法律法规：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；