申请再审人欧某（一审被告、二审上诉人），男，X年X月X日出生，苗族，住（略）。

申请再审人邹某（一审被告、二审上诉人），女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。（系欧某之妻）。

委托代理人朱某某，男，X年X月X日出生，苗族，住（略）。

被申请人梁某（一审原告、二审被上诉人），女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）（系梁某之子）。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）龙某，女，X年X月X日出生，苗族，住（略）（系刘某之妻）。

委托代理人陈仕良，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。

申请再审人欧某、邹某因与被申请人梁某、刘某、龙某排除妨害纠纷一案，不服本院（2010）州民一终字第X号判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2011年4月21日作出（2011）湘高法民申字第X号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员田军担任审判长并主审，审判员龙某平、谷平衡参加评议，于2011年11月29日公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2010年4月23日，吉首市人民法院受理了原告梁某、刘某、龙某与被告欧某、邹某排除妨害纠纷一案。经过审理，吉首市人民法院一审查明，1984年，原吉首乡X村“三山变一山”时，将地名为“力起驮四佬”菜地承包给梁某一家。1997年3月8日，该村将紧邻原告承包地旁制砖工棚场地以30000元卖给了被告欧某、邹某，并出具了收款凭据，凭据上注明了“以梁某坎为界”。同年5月5日，新桥村与欧某、邹某委托吉首市方正法律服务所为该买卖场地进行了法律见证，该所做出了（1997）吉服见证字第X号法律见证书。1998年7月30日欧某、邹某委托吉首市土地估价事务所对已买场地进行评估，该所做出吉地价估字（1998）第X号土地估价报告，报告中第二部分记明，四至：“东至简易公路以自然土坎为界，西至预制场以自然土坎为界（申请人与被申请人的交界处），南至路，北至垃圾站以本家地围墙保坎为界”。2009年原告梁某、刘某、龙某在菜地建房时，被告欧某、邹某以原告建房超过了红线图，侵占了其宅基地为由在原告新修房屋墙边，自然土坎下修一保坎，为此，双方发生纠纷。同年6月9日，经吉首市X区居民委员会调解，双方自愿达成了“后界线以欧某厕所外旁的石堤尖为准；前边界限以现在的石头缺口为准；关于欧某封石堤以现在的划线作为石堤的外线”的协议，并签名。几天后，被告欧某、邹某反悔。另，现在的土坎就是原始自然坎。

吉首市人民法院一审认为，原告与被告之间是排除妨害纠纷，双方争执的焦点是被告所修保坎是否侵占了原告的地基。原、被告的界限以自然土坎为界，欧某、邹某将保坎修到了与梁某、刘某、龙某的分界线的自然土坎之下，妨碍了原告房屋排水及修水沟，原告要求被告拆除修建保坎的理由成立，一审予以确认。被告欧某、邹某辩称没有侵权越界，其对所修保坎的土地拥有合法使用权的证据不足。据此，一审法院作出（2010）吉民初字第X号判决：欧某、邹某自行拆除修建在梁某、刘某、龙某房屋边的保坎，并于接到判决后三日内履行。

一审被告欧某、邹某不服吉首市人民法院（2010）吉民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，本案的争议焦点为，上诉人欧某、邹某所修保坎是否侵害了被上诉人梁某、刘某、龙某的土地使用权。从双方提供的证据来看，上诉人欧某、邹某自己在一审中提供的《土地估价报告》证明了当事人双方的土地界限是以“自然土坎”为界，上诉人欧某、邹某将保坎修到了与被上诉人梁某、刘某、龙某土地分界线的自然土坎以下，妨害了被上诉人所修房屋排水及排水沟的修建，显属超界侵权，一审判处上诉人拆除修建在被上诉人房屋边的土坎，是正确的。对于上诉人所称“我们的土地使用面积为514平方米，其中红线确定的建房面积为420平方米，现被上诉人房屋建好后我的实地面积只有300多平方米，可见真正越界的是被上诉人”。二审认为，根据1995年5月1日施行的国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”，处理土地地界纠纷应按照四至界线确定权属，而不能以面积来四周扩张，因此，对上诉人以面积推测土地范围的主张，二审不予支持。经审理，本院于2010年10月11日作出（2010）州民一终字第X号民事判决，驳回欧某、邹某的上诉，维持原判。

欧某、邹某申请再审称，法院认为申请人将保坎修到了与原告分界线的自然土坎下，妨碍了被申请人房屋排水及修水沟是错误的，与客观事实不符。法院适用法律错误。本案被申请人的建房行为是一种严重的违法行为，不应受到国家法律保护，依法应予驳回起诉。并向国土、规划部门提出司法建议才公正合法。

被申请人梁某、刘某、龙某以原一、二审判决正确为由做了答辩。

经再审审理，原一、二审查明的案件事实与再审查明的事实一致，本院予以确认。

本院再审认为，本案双方当事人相邻一侧的宅基地的分界线应以自然土坎为界。双方当事人紧邻地界（土坎）建房和砌保坎，致使被申请人刘某家房屋排水不畅，无法修建排水沟，从而引起纠纷，对此双方当事人均有一定责任。被申请人欧某应拆除保坎，留出给刘某家修建排水沟的土地，刘某紧邻地界建房，挤占地界，也有一定过错，应对欧某家做适当补偿。刘某家建房无合法手续，应按行政法规补办相关手续并接受处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第三项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：

一、撤销吉首市人民法院（2010）吉民初字第X号民事判决和本院（2010）州民一终字第X号民事判决。

二、申请再审人欧某、邹某拆除修建在被申请人梁某、刘某、龙某家房屋边的保坎。被申请人梁某、刘某、龙某补偿申请人欧某、邹某500元。被申请人以后修建排水沟必须在距离自家房屋墙体的30公分内修建。

三、以上判决限双方当事人在本判决送达后二十日内履行完毕。

本判决为终审判决。

审判长田军

审判员龙某平

审判员谷平衡

二0一二年五月二十一日

代理书记员何小艳