上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市X区X路X号。

法定代表人何某，主任。

委托代理人刘某，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

被上诉人（原审原告）深圳市朗科科技股份有限公司，住所地广东省深圳市X区中国科技开发院孵化大楼六楼。

法定代表人成某，董事长。

委托代理人李昭，北京市通商律师事务所律师。

委托代理人陈敬，北京市通商律师事务所律师。

上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月31日受理后,依法组成某议庭，于2011年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人商标评审委员会的委托代理人刘某，被上诉人深圳市朗科科技股份有限公司（简称朗科公司）的委托代理人李昭、陈敬到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。

针对朗科公司提出的第（略）号“朗科”商标（即申请商标）注册申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》。朗科公司不服，向商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会于2010年6月12日作出商评字〔2010〕第X号《关于第（略）号“朗科”商标驳回复审决定书》（简称第X号决定），决定：申请商标的注册申请予以驳回。朗科公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为：

申请商标的标识与第（略）号“朗科x”注册商标（简称引证商标二）的标识均包含“朗科”两字，引证商标二中的拼音“x”亦与“朗科”相对应，故两者在呼叫、文字构成某方面基本相同。因此，申请商标使用在“照相机（摄影）、内部通信装置、调制解调器”商品上时与引证商标二已构成某用在相同或类似商品上的近似商标。至本案审理时，引证商标二仍然是有效的在先申请商标，因此可以作为评判申请商标是否可以获得注册的依据。引证商标二的注册行为是否属于恶意抢注、侵犯了朗科公司的在先权利依法不属于本案的审理范围。

申请商标为纯文字商标，第（略）号“科朗”注册商标（简称引证商标一）是图文组合商标，虽然其图形部分有一定的独创性，但汉字“科朗”仍是较为显著的识别部分，考虑到汉语还有从右到左的认读某惯，因此，申请商标与引证商标一的标识虽然存在一定的差异，但从呼叫、文字构成某面来看，两者仍然构成某似标识。因为在生产部门、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，所以，申请商标指定使用的“计某存储器、数据处理设备、读某器（数据处理设备）、磁盘驱动器（电脑）、连接器（数据处理设备）、集成某路卡、录音载体”商品与引证商标一指定使用的商品构成某同或类似商品。本案中，从朗科公司提供的在案证据来看，自2002年到2010年，经过长期、广泛的宣传某使用，申请商标在“计某存储器”等商品上已经获得了一定的知名度和美誉度、形成某相关公众群体。因此在上述商品上，相关公众已经在客观上将申请商标与存在一定差异的引证商标一区别开来，不会造成某淆误认。综上，申请商标与引证商标一并不构成某用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会作出相关认定的主要证据不足，依法应予纠正。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第X号决定；二、商标评审委员会重新作出决定。

商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持第X号决定并由朗科公司承担案件诉讼费用。其主要上诉理由为：朗科公司在复审期间未向上诉人提交有关申请商标在照相机（摄影）、录音载体等商品上的使用证据；朗科公司在复审阶段提交的有关申请商标在存储器商品上的使用证据并不足以证明申请商标与引证商标一共存不致造成某费者混淆误认，原审判决认定错误。

商标评审委员会服从原审判决。

本院经审理查明：

申请商标（见下图）由朗科公司于2005年4月5日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为第9类“计某存储器、数据处理设备、照相机（摄影）、读某器（数据处理设备）、磁盘驱动器（电脑）、连接器（数据处理设备）、集成某路卡、内部通信装置、调制解调器、录音载体”等。申请号为（略）。

引证商标一（见下图）为第（略）号“科朗x及图”商标，由广州市科朗电子实业有限公司于1998年5月4日向商标局提出注册申请，1999年9月21日获准注册，核定使用在第9类“计某器、计某、微处理机、电唱机、唱片、电视机”等商品上，经续展，专用期限至2019年9月20日。

引证商标二（见下图）为第（略）号“朗科x”商标，由邓锦南于2002年11月19日向商标局提出注册申请，2004年3月14日获准注册，核定使用在第9类“假币检测器、传某、电话机、内部通讯装置、成某无线电话、调制解调器、可视电话、光通讯设备、数码照相机、防盗报某器”等商品上，专用期限至2014年3月13日。

2007年8月6日，商标局作出“商标驳回通知书”，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。理由是申请商标与引证商标一、二分别构成某似商标。

朗科公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由是：“朗科”不仅是商标，也是商号，具有独创性、显著性，朗科公司对其享有在先权利。申请商标与引证商标一在呼叫方式、构成某素、视觉效果上均存在显著区别。引证商标二属于恶意抢注，不应成某申请商标的权利障碍。申请商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品不类似。请求对申请商标予以初步审定。

在复审阶段，朗科公司提交了以下主要证据：1、企业法人营业执照以及中文网站的资料，用以证明“朗科”是商号，经长期使用具有显著性，朗科公司对申请商标享有合法的在先权利；2、相关的新闻媒体报某，用以证明“朗科”商标具有显著性并长期使用；3、广告费支出一览表、部分广告宣传某，用以证明宣传“朗科”商标的费用投入巨大；4、朗科公司自成某以来获得的荣誉，其中包括：由《中国计某报》和赛迪网颁发，“2002年度个人电脑精品评选活动中荣获移动存储类首选品牌奖”；由橄榄树网站颁发的移动存储类“2002年度用户喜爱的品牌”；“朗科”荣获CHIP《新电脑》“2002年度读某最信赖的移动存储品牌”；2003年1月，《现代计某》颁发的“朗科”闪存盘荣获“2002-2003年度市场占有率最高品牌第一名”；在“2004中国数码年会”中荣获“闪存盘产业杰出贡献奖”；2004年10月，获得由广东省深圳市人民政府颁发的“深圳市50强民营企业”奖；2005年6月，“朗科”荣获《中国计某报》举办的“第四届娱乐之星移动存储类”优秀品牌。

2010年6月12日，商标评审委员会作出第X号决定，认为：申请商标指定使用的计某存储器、照相机（摄影）等商品与引证商标一指定使用的计某器、唱片等商品，引证商标二指定使用的电话机、数码照相机等商品在功能、用途等方面相近，属于类似商品。申请商标为“朗科”，引证商标一主要认读某识别部分为“科朗”，由于汉语有从右至左认读某呼叫的习惯，引证商标一亦可能被认读某“朗科”，引证商标二主要认读某分为“朗科”。申请商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上使用，易导致相关公众对商品来源产生混淆，构成某用在同一种或类似商品上的近似商标。依据商标法第二十八条的规定，决定：申请商标的注册申请予以驳回。

在原审诉讼阶段，朗科公司向原审法院补充提交了以下主要证据：5、朗科品牌及产品宣传某页，用以证明朗科公司一直以“朗科”标识对外宣传某用；6、企业和“朗科”品牌获奖证书，其中包括：2005年12月，《深圳商报》授予“朗科为最能代表25年深圳形象深圳名片”；“朗科”硬盘K310移动硬盘荣获“2007年暑期用户选择奖”；“朗科”荣获“2010中国大学生最喜爱消费类电子品牌移动硬盘类x”；2010年，注册在“数据处理设备、计某储存器、计某周某设备”商品上的“x”荣获广东省著名商标；7、核心发明专利证书：2003年12月，“用于数据处理系统的快闪存电子式外存储方法及其装置”项目获得由广东省深圳市人民政府颁发的“深圳市技术发明奖一等奖”；2008年5月，“用于数据处理系统的快闪存电子式外存储方法及其装置”项目获得由广东省深圳市人民政府颁发的“深圳市科技创新奖专利奖（优秀奖）”。二审期间，朗科公司向本院补充提交的证据主要包括：1、分销协议书；2、产品订货单；3、特价打款申请等；4、发票及销货清单；5、产品包装；6、报某、网络、媒体等宣传某料、宣传某等；7、部分证书及译文；8、证书、证明等材料。上述证据均系证明申请商标经过长期广泛的使用获得一定知名度的补强证据。

二审期间，商标评审委员会同意原审判决关于申请商标与引证商标一、二分别构成某用在类似商品上的近似商标的认定结论。

以上事实，有申请商标档案、各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据、第X号决定及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

鉴于各方当事人对于原审判决认定申请商标与引证商标一、二分别构成某用在类似商品上的近似商标无异议，本院在此予以确认。根据最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第一条的规定，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成某关公众群体的诉争商标，应当准确把握保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成某稳定的市场秩序。朗科公司在复审期间提交的证据能够证明，该公司在闪存盘商品上使用“朗科”商标，并在2002年至2005年获得了一定的商誉。商标评审委员会主张上述证据不足以证明申请商标在计某存储器商品上经过大量使用已经形成某定知名度并足以与引证商标一相区分，依据不足，本院不予支持。作为商标申请人，朗科公司应当在复审阶段充分举证，其在行政诉讼期间补充提交的证据材料并非商标评审委员会作出第X号决定的依据，理应不予采纳。但是由于这些证据不仅对于复审证据起到补强作用，而且还涉及申请商标在MP3、MP4、读某、无线路由器、GPS等商品上的使用及其所获得的荣誉，足以证明经过朗科公司的使用，申请商标在计某存储器等商品上已经形成某一定的商誉，相关公众足以将其与引证商标一相区分，两商标共存不致造成某关公众对商品来源的混淆、误认。若对于上述证据一概不予采纳，恐有失公平，因此对于商标评审委员会的相关上诉主张，本院不予支持。原审法院认定结论并无不妥，本院应予维持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉主张不能成某，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长李燕蓉

代理审判员潘伟

代理审判员马军

二0一一年七月二十九日

书记员李静