上诉人(原审原告)林某甲，女。

委托代理人刘红刚，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。

被上诉人（原审被告）龚某乙，男。

被上诉人(原审被告)龚某丙，男。

二被上诉人共同的委托代理人宋某，男。

被上诉人(原审被告)林某丁，男。

委托代理人宋某某，男。代理权限：一般授权代理。

上诉人林某甲因与被上诉人龚某乙、龚某丙、林某丁房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市X区人民法院〔2011〕襄城民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月22日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、毛新宇参加的合议庭，并于2012年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人林某甲的委托代理人刘红刚，被上诉人龚某乙、龚某丙共同的委托代理人宋某，被上诉人林某丁的委托代理人宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定：林某丁与林某甲系夫妻关系。龚某丙与龚某乙系父子关系。2007年6月30日，林某丁与龚某丙签订房屋买卖协议，协议中约定，林某丁将位于襄城区X区X幢X单元X层左面积约131平方米的三室两厅房屋（房产证号为襄樊市X区字第（略）号，所有权人为林某丁，土地使用权证号为襄樊国用2002字第（略）-2-7，使用权人为林某丁）及二区X幢X层X号面积约21平方米的车库（房产证号为襄樊市X区字第（略）号，所有权人为林某丁）转让给龚某丙，转让总价为300000元。在本协议签订之日起，龚某丙应在15日内一次付清房款280000元，余款20000元待房屋过户手续办完后一次性付清。双方还对其他事项进行了约定。2009年4月16日，龚某丙、龚某乙与林某丁协商一致，将买房人变更为龚某乙。合同签订后，林某丁将房屋所有权证、土地使用权证、结婚证交给龚某丙，龚某丙、龚某乙付房款30万元。林某丁在2007年7月搬出，龚某丙、龚某乙入住至今。

原审法院认为：第一，林某丁作为林某甲的配偶，龚某丙与龚某乙有理由相信林某丁有代理林某甲的权利。第二，夫妻双方互相尊重，在处理重大家庭事务时协商一致，由一方作为代表对外执行是一种常态。相反，夫妻互不信任，处理重大家庭事务时独断专行，更有甚者，故意侵害一方的合法权益为特殊情形，对于这种特殊情形由林某甲予以证明更为容易。再结合房屋出卖已近四年，原告林某甲不知的可能较小。林某丁对外出卖房屋的行为同时代理了林某甲，故林某丁与龚某丙、龚某乙所签订的房屋买卖合同为有效合同，受国家法律保护。故林某甲的诉讼请求不能成立，不予支持，应予驳回。据此判决：驳回林某甲的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由林某甲负担。

上诉人林某甲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人林某甲与被上诉人林某丁虽然系夫妻关系，但是事实上二人并没有长期生活在一起，自从1980年以后，被上诉人林某丁从福建省福清市X镇到襄阳从事建筑行业后就很少回家，其妻林某甲带着孩子一直住在福建省福清市X镇老家至今。被上诉人林某丁常年吃住在工地，与上诉人林某甲少有联系，且上诉人从不主动过问丈夫所办事情，直到2011年年初儿子结婚需要用房时，上诉人林某甲才知道被上诉人林某丁将襄阳市X区房屋出卖一事，上诉人当即要求追回，并诉至法院。被上诉人林某丁在未征得上诉人同意的情况下，私自出卖与上诉人共有房产，该买卖合同无效。请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。

被上诉人龚某乙、龚某丙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人林某丁的答辩意见同上诉人林某甲的上诉意见。

二审经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为，林某丁与龚某丙及龚某乙签订房屋买卖协议时，林某甲虽没有在房屋买卖协议上签字，林某甲与林某丁夫妻即使长期两地分居，但是对于房屋买卖一事在家庭事务中应属于较大的事情，从签订协议之日2007年6月30日至林某甲向人民法院起诉之日2011年3月30日止，长达近4年的时间，林某甲未提出过异议，可以推定林某甲知道或者应当知道房屋转让的事实，并且认可该事实。林某丁出卖房屋的行为对林某甲也构成表见代理。上诉人林某甲以林某丁私自出卖共有房产，主张买卖合同无效的上诉理由不能成立，对其上诉请求和理由，本院不予支持。原判审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5800元，由上诉人林某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长魏俊

审判员毛新宇

审判员杨斌福

二0一二年二月二十一日

书记员张建设