上诉人（原审被告）马××，男。

被上诉人（原审原告）杨××，男。

上诉人马××因与被上诉人杨××相邻关系纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2012）海民初字第××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

杨××在一审法院起诉称：2005年6月，我搬到西区××楼×号居住，与马××是邻居。居住期间，马××将大某、木箱及许多杂物堆放在公共楼道内，杂物中有易燃品、易碎玻璃等危险品，还有异味，臭味熏人，严重影响我的正常出行、生活和逃生道路。我多次找到马××和单位有关领导，要求对方将杂物腾出，但马××置若罔闻，拒绝腾出。为此，我起诉要求法院判令：1、马××腾出侵占公共楼道内的杂物、大某、木箱及危险的物件，达到不影响我的正常生活；2、马××将摆放在外窗台的花盆、砖头挪开，以免砸伤他人；3、诉讼费由败诉方承担。

马××在一审法院辩称：杨××所述的物品都是我放的，但我摆放的这些东西并没有影响对方的生活，院内所有家属楼都是这种情况，我不同意杨××的诉讼请求。另外，对方占用了公共楼道面积，若他将安装在楼道上房门拆除，将占用的面积腾空，我同意把放在楼道内的所有东西都清走。

一审法院经审理查明：杨××居住在北京市X区X路××号院西区××楼×号，马××居住在北京市X区X路××号院西区××楼××号，双方东西毗邻而居。居住期间，因马××在楼道内堆放物品，杨××与马××产生纠纷。经现场勘察，杨××与马××两家共用楼道为东西走向，南、北宽约1.3米，马××在公共楼道南、北两侧都堆放了一些杂物，其中北侧堆放的铁柜、木箱等物品占用楼道宽度达0.6米。此外，在楼道北侧窗台外，有一个铁制篮筐，篮筐下垫放着几块砖头，篮筐中有花盆、葱等物品。在篮筐旁的窗台边码放着几个花盆。在法院主持调解过程中，杨××同意马××仅将堆放在楼道北侧的物品进行清理，以不影响通行即可，但马××不同意对其堆放的物品进行清理，双方未达成一致意见。庭审中，马××称杨××也私自占用了部分公共通道，杨××对此不予认可，马××未提供相应证据。

上述事实，有双方当事人陈述、总参通信部证明、勘察笔录、照片等证据在案佐证。

一审法院经审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据现场勘察的结果，马××在楼道两侧均堆放了杂物，其中在楼道北侧堆放的铁柜、木箱等杂物已超出合理使用的范围，对杨××一家的正常通行构成了严重妨碍，马××应承担相应的民事责任。现杨××起诉要求马××将堆放在公共楼道内的大某、木箱等物品腾空之请求，理由正当，法院酌情予以判处。马××当庭所持相关抗辩意见，没有依据，法院不予采信。马××在公共楼道北侧窗台外摆放花盆、砖头等物品的行为未对杨××的正常生活构成不利影响，故法院对杨××起诉要求马××将摆放在楼道北侧窗台外的花盆、砖头挪开之请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、马××于本判决生效后五日内自行将堆放在北京市X区××楼××房屋外公共楼道北侧的铁箱、木箱等物品全部清理腾空；二、驳回杨××其他诉讼请求。

判决后，马××不服，上诉至本院称：我是在我家门边的公共楼道上放了一些物品，但是并不影响杨××一家通行。但是杨××私自在公共楼道安装隔断门，严重了影响了我家的生活。因此我申请法院拆除杨××的隔断门，同时本人将楼道物品清理。杨××同意一审判决，不同意马××的上诉请求和理由。

二审审理期间，马××提交一张照片，证明杨××家隔断门的现状。杨××对照片的真实性认可，但认为并未对马××构成妨碍。

本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据一审法院现场勘察的结果，马××在楼道两侧均堆放了杂物，其中在楼道北侧堆放的铁柜、木箱等杂物已超出合理使用的范围，对杨××一家的正常通行构成了严重妨碍，马××应承担相应的民事责任。因此一审判决马××将铁箱、木箱等物品全部清理腾空并无不当。马××的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三十五元，由马××负担（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费七十元，由马××负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长张兰珠

代理审判员张琦

代理审判员周&x

二0一二年五月××日

书记员禹海波