原告兴安诚灵胶合板厂。住所地：兴安县X路口。

代表人韩某某，该厂厂长。

委托代理人蒋某良，东方意远律师事务所律师。

被告蒋某某，男，X年X月X日出生，汉族，个体户，住（略）。

委托代理人温国光，广西中志律师事务所律师。

原告兴安诚灵胶合板厂与被告蒋某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴安诚灵胶合板厂的代表人韩某某及委托代理人蒋某良，被告蒋某某及委托代理人温国光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告兴安诚灵胶合板厂诉称：2008年1月至6月间，原、被告建立了长期的供货关系，原告生产的胶合板所需胶水在该期间全部由被告提供。但原告生产的胶合板销售后，采购单位及个人纷纷以产品存在质量问题拒绝支付货款，累计达90多万元，并被扣了质量保证金x元。经桂林市质量技术监督局检验，问题出在被告提供的工业胶水质量上。请求法院判令被告蒋某某退还货款（胶水款x元）及赔偿各项损失（质量保证金损失x元，诉讼费6022元，检验费7000等）共计x元。

被告蒋某某辩称：原告与我买卖合同纠纷，已经兴安县人民法院审理终结，属重复起诉；原告所诉的胶水质量问题属无中生有，“胶水强度为O”的检验结果，不能推导我的胶水不合格。请求法院驳回原告对我的起诉。

经审理查明：2008年1月至6月期间，原告兴安诚灵胶合板厂生产的胶合板全部使用被告蒋某某开办的“广西桂林兴安县保鲜袋厂”提供的胶水（脲醛树脂），双方虽未签订书面买卖合同，但已形成固定的供求关系，所供胶水价值约x元。经对帐，2008年4月1日、3日至2008年6月21日，原告尚欠被告胶水款x元。2008年3月起，原告兴安诚灵胶合板厂销售的胶合板采购单位及个人，纷纷提出产品质量问题，拒绝支付货款，累计拒付货款达20多万元，还扣了原告的质量保证金x元。在此期间，原告退回了被告所供的部分胶水（2008年3月30日退回芯胶2桶，4月2日退回芯胶4桶＋0.16吨）。2008年3月28日，原告兴安诚灵胶合板厂销售的胶合板，经桂林市产品质量监督检验所检验，胶合板的“胶合强度均为O”，但未对被告提供的胶水及退回的胶水质量进行检验。原告诉称为此花了检验费7000元，但未提供相应的证据证实。此后，原告还继续使用被告所提供的胶水，直至2008年6月21日才停止使用。为此，原告于2009年11月23日向本院提起诉讼，要求被告蒋某某承担违约责任，退还货款（胶水款x元）及赔偿各项损失（质量保证金损失x元，诉讼费6022元，检验费7000元等）共计x元。

本院认为：原、被告之间虽然未签订书面买卖合同，但存在胶水供求的事实关系，原、被告之间的买卖关系成立。原告生产销售的胶合板，产品质量发生问题，原因可能是多方面的。但原告只对产品质量进行了检验，检验结果为“胶合强度均为O”，说明产品质量确实存在问题，因未对被告提供和退回的胶水进行质量检验，不能由此证明被告的胶水也存在质量问题。原告虽然有退回被告胶水的事实，但在产品质量出现问题后，仍在使用被告所提供的胶水，说明原告仍然信任被告所提供的胶水未有质量问题。原告就此要求被告退还货款及赔偿各项损失，事实不清楚，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：

驳回原告兴安诚灵胶合板厂的诉讼请求。

本案收案件受理费6664元，由原告兴安诚灵胶合板厂负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6664元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：x，开户行：桂林市农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。

审判长黄某

审判员蒋某华

代审判员李慧杰

二O一O年五月二十六日

书记员赵丹