湖南省长沙市X区人民法院

行政判决书

(2012)芙行初字第X号

原告彭某。

委托代理人张某某。

委托代理人文某某。

被告长沙市劳动教养管理委员会，住所地长沙市X区X路X号。

法定代表人李某，主任。

委托代理人毛某某。

委托代理人刘某某，男，该单位干部，住（略）。

原告彭某不服被告长沙市劳动教养管理委员会（以下简称市劳教委）作出的劳动教养决定，于2012年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于某日受理后，依法由审判员祁谷芸担任审判长，与审判员某某浩、人民陪审员张孝德组成合议庭，于2012年3月19日公开开庭审理了本案。原告彭某的委托代理人张某某和文某某、被告市劳教委的委托代理人毛某某和刘某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2011年10月10日，市劳教委根据《国务院关于某动教养问题的决定》第一条第（1）项、《国务院关于某强制劳动和收容审查两项措施统一于某动教养的通知》第一条、《劳动教养试行办法》第十三条的规定，作出长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》，决定对彭某收容劳动教养壹年。

原告彭某诉称：市劳教委作出的长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》没有事实和法律依据，不符合法律规定。主要理由有：1、超越职权。被诉劳动教养决定中的事情发生在北京，按照属地管辖原则，应当由当地有关部门处理。被告跨地域进行处理。超越了法定职权。2、事实不清。彭某没有符合劳动教养的行为，只是违反了治安管理秩序，进行了行政拘留，证明了彭某没有构成犯罪。市劳教委将彭某的行为错误地定性为犯罪行为，明显事实不清。3、适用法律错误，显失公正。彭某不属于某动教养的对象，只能按照《中某某人民共和国治安管理处罚法》进行处罚，市劳教委以劳动教养代替行政处罚，显失公正。4、行政程序严重违法。市劳教委在作劳动教养决定之前，没有向彭某告知作出该决定的事实、理由和依据，没有让彭某进行陈述和申辩，也没有告知听证的权利，严重违反法定程序。请求依法撤销长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》中对彭某所作出的收容劳动教养壹年的决定。

原告彭某提供的证据材料有长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》。

被告市劳教委辨称：1、彭某未在3个月的诉讼时效内提起行政诉讼，请求依法驳回彭某的诉讼请求。市劳教委于2011年10月10日作出长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》，次日向彭某送达，已告知诉权。2、彭某聚众扰乱社会秩序违法犯罪行为事实清楚，证据确实充分。2011年8月17日下午，彭某与阮翔等18人一起冲入国旗警戒区内，采取举状布、喊某、下跪、打赤膊展示身上的冤字等方式，制造混乱，扰乱了天安门广场的社会秩序，引起了数百名中外游客的围观，造成恶劣的社会影响。以上事实有天安门广场的现场监控录像视频资料、现场处警民警、现场群众的证言、现场当班的国旗护卫队武警战士书写的事件经过，北京市公安局天安门分局出具“8•17”和“9•01”案人员的到案经过、对上述37名犯罪嫌疑人的训诫谈话及对阮翔等5人的询问笔录、现场方位图和现场照片等证据证实，各违法犯罪嫌疑人也均对自己的行为有详细的供述。彭某等人聚众扰乱社会秩序案事实清楚，证据确实充分。3、市劳教委依据国务院《关于某动教养问题的决定》等法律法规，作出的长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》适用法律正确，应予维持。彭某等18人闯入国旗警戒区内下跪扰乱社会秩序的行为，已涉嫌聚众扰乱社会秩序罪，在不追究其刑事责任的情况下，应当属于某动教养的对象。对此类违法犯罪行为也未规定属累教不改才能劳动教养。4、长沙市公安局及岳麓分局依照法定程序办理此案，市劳教委依照法律授权作出的劳动教养决定，程序合法，无超越职权的行为。综上所述，市劳教委作出的劳动教养决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回彭某的诉讼请求。

被告市劳教委向本院提供的证据材料和法律依据有：1、长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》、宣布（送达）劳教决定回执；2、天安门武警出具的处置经过说明、北京市公安局天安门分局训诫书、现场方位图、现场照片、彭某供述及同案犯询问笔录；3、彭某户籍证明、《刑事诉讼法》；4、接受刑事案件登记表、立案决定书、指定管辖决定书、呈请劳教报告、拘留证；5、《国务院关于某动教养问题的决定》等法律法规节选。

在庭审质证中，彭某对市劳教委的证据1《劳教决定书》无异议。对宣布（送达）劳教决定回执的真实性、合法性有异议，认为没有通知家属。对市劳教委的证据2有异议，认为天安门武警战士付杰的证言没有附身份证明材料。对训诫书无异议，证明了彭某的上访行为已经被处理，市劳教委无权重复处理。对现场方位图、照片有异议，不是当时的现场情况。对彭某及同案犯的供述均有异议，只能证明上访的事实，不能证明彭某违法。对询问笔录有异议，没有加盖公章，与本案没有关联性。对市劳教委证据3户籍证明有异议，系2011年11月9日收集，不能作为定案的依据。对市劳教委证据4接受刑事案件登记表、立案决定书、指定管辖决定书真实性无异议，关联性有异议，认为彭某的行为已经经过北京市公安局天安门分局处理，长沙市公安局无权重复处理，彭某的行为不构成刑事立案的条件。对呈请劳教报告合法性有异议，认为格式错误，没有部门负责人签字，没有办案部门盖章，内容不全。对市劳教委的证据5有异议，市劳教委适用法律错误，违反了立法法的规定，行政强制措施只能由法律授权。市劳教委对彭某的证据无异议。

经庭审质证，本院认为彭某提供的证据材料、市劳教委提供的证据材料均符合行政诉讼法证据规则，予以采信，可作为定案的依据。

经审理查明：2011年8月17日下午16时20分许，彭某与阮翔等十多人聚集在北京天安门广场，在阮翔的挥手示意下，一起冲过天安门广场两道警戒线，闯入国旗警戒区内，采取举状布、喊某、下跪、打赤膊展示身上的冤字等方式，制造混乱，扰乱了天安门广场的社会秩序，引起了数百名中外游客的围观，造成恶劣的社会影响。案发后，彭某等人被遣送回原籍（长沙市X乡）。2011年9月7日，长沙市公安局岳麓分局将彭某依法刑事拘留。2011年10月10日，市劳教委根据《国务院关于某动教养问题的决定》第一条第（1）项、《国务院关于某强制劳动和收容审查两项措施统一于某动教养的通知》第一条、《劳动教养试行办法》第十三条的规定，作出长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》，对彭某收容劳动教养壹年。2011年10月11日，市劳教委将该《劳动教养决定书》送达给彭某。彭某不服，向本院提起行政诉讼。

本院认为：彭某等人扰乱社会秩序的行为虽然发生在北京，但由于某案人员均系长沙市X区（县），且彭某等人上访事由均属长沙市当地事由，故依照《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条规定，以违法犯罪嫌疑人居住地长沙市公安机关管辖更为适宜，市劳教委对彭某作出的劳教决定的行政主体合法，没有超越法定职权。彭某诉称案件发生地在北京，市劳教委跨地域进行处理，超越法定职权的理由不能成立。市劳教委对彭某作出的劳教决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。彭某的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照最高人民法院《关于某行〈中某某人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：

驳回彭某的诉讼请求。

本案受理费50元，由彭某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某南省长沙市中级人民法院。

审判长祁谷芸

审判员某某浩

人民陪审员张孝德

二0一二年四月二十五日

书记员某某宇卓

附：本判决适用法律条文某文

最高人民法院《关于某行若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；

（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。