上诉人（原审原告）：王某甲。

委托代理人：张云，河南恒翔律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：王某乙。

委托代理人：崔健森，河南长浩律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：三门峡市X区城市住宅开发公司。

法定代表人：王某丙，该公司经理。

原审被告：王某乙。

原审被告：杜某。

上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、三门峡市X区城市住宅开发公司，原审被告王某乙、杜某侵权纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2010）湖民一初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人王某甲的委托代理人张云，被上诉人王某乙及其委托代理人崔健森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

王某甲原审诉称：1987年12月6日我与王某乙、杜某、王某乙共四人，依法取得三门峡市X乡人民政府颁发的位于师家渠村X村宅基地使用证农房字（30）号》土地使用权证，该宅基地为家庭共同所有，我应当享有相关的财产权益。2008年12月三门峡市X区城市住宅开发公司未经我同意与王某乙、王某乙签订《湖滨区X村）改造拆迁补偿安置协议》。被告的行为严重侵犯了我的合法权益，请人民法院依法支持我的诉求。

王某乙原审辩称：按照规定，我们家的宅基地拆迁后，可以分给我们弟兄俩一共是346平方米，其中我占200平方米，王某乙是146平方米。由于我弟弟王某乙因故长期不在家（市公安局备案），所以两份合同都是我和房屋开发公司签的。根据崖底乡X区政府的有关文件，我村房屋改造拆迁只针对家中男孩，我老母亲和出嫁女都没有份。并且我从小到大一直和老人生活在一起。而王某甲出嫁后，没有给老人尽过赡养义务。因此，王某甲诉讼请求，不符合政府宅基地拆迁精神，请求法院驳回其起诉。

原审法院认为：王某甲诉请要求确认湖滨区X村宅基地使用权证内王某甲应当享有的份额。该农村宅基地使用证系1987年12月颁发。由于三门峡市X区人民政府于1991年10月下发三湖政（1991)X号文件，关于《湖滨区村庄地籍调查、核（换）证书和农村宅基地有偿使用工作的安排意见》，每家每户的户型计算办法：每户无论几代人组成，凡下代均有一个子女的均为一个户型；下代有两个以上男孩，其中一个已到法定结婚年龄的前一年，可分户计算，但每个户型中至少应有一个子女与前辈同住等。王某甲诉请所依据的宅基地使用证已在政府拆迁规划范畴之中，不予认可。王某甲诉请确认三门峡市X区城市住宅开发公司与王某乙、王某乙签订的《湖滨区X村改造拆迁补偿安置协议》为无效合同，属王某甲主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二项、第一百四十条第三项之规定，裁定：驳回王某甲的起诉。案件受理费4300元，本裁定生效后退还王某甲。

宣判后，王某甲不服，向本院提起上诉称：我并不存在主体不适格的问题，原审驳回起诉无法律依据。宅基证记载使用权人为四人，我作为共有权人，对该宅基地享有合法权益。王某乙私自签订的补偿安置协议直接侵害了共有人的合法权益，作为利害关系人，依法提起诉讼，并不存在主体不适格的问题。请求二审查明事实，维护我的合法权益。

本院认为，王某甲诉请要求确认湖滨区X村宅基地使用权证内其应当享有的份额。该农村宅基地使用证系1987年12月颁发，由于湖滨区人民政府于1991年10月下发三湖政（1991)X号文件，关于《湖滨区村庄地籍调查、核（换）证书和农村宅基地有偿使用工作的安排意见》，每家每户的户型计算办法：每户无论几代人组成，凡下代均有一个子女的均为一个户型；下代有两个以上男孩，其中一个已到法定结婚年龄的前一年，可分户计算，但每个户型中至少应有一个子女与前辈同住等。王某甲诉请所依据的宅基地使用证已在政府拆迁规划范畴之中，不予认可。王某甲诉请确认湖滨区城市住宅开发公司与王某乙、王某乙签订的《湖滨区X村改造拆迁补偿安置协议》为无效合同，属主体不适格。据此，原裁定并无不当，应予维持。王某甲上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长安春才

审判员周英武

审判员李某敏

二0一二年四月九日

书记员李某炎