原告宋某，男，成年。

委托代理人赵正秋，武陟县X镇法律服务所法律工作者。

被告杜某甲，男，成年。

委托代理人杜某乙，男，成年。

原告宋某与被告杜某甲买卖合同货款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋某的委托代理人赵正秋、被告杜某甲及其委托代理人杜某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，2010年12月25日，被告从原告处拿走砖款20000元，并承诺给原告拉20000元的砖，当时约定单价260元/千砖，后被告给原告拉砖64000块，计款16440元，下余价值3360元的砖未给原告拉过来，现被告既不拉砖，亦不给付余款，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告给付原告3360元；2、诉讼费由被告承担。本案在审理中，原告增加诉讼请求，要求被告给付所欠砖款2280元，总标的为5440元。

被告杜某甲辩称，2010年12月份，被告应原告要求为其拉价值20000元的砖（约定单价260元/千块，应拉砖76930块），并收取了对方预付砖款共二万元，当场为其打下收条一张。当时双方约定由被告方为其拉砖八万块（被告每车拉砖固定为4000块，应拉20车），当被告方把第二十车送到原告家中的时候，原告应再付砖款800元，但是原告以没有钱为由拒绝支付，双方发生争吵，于是被告方只为其卸下了足够双方所付款剩余的930块砖，并将剩下的3070块砖拉走，事后双方就此事多次发生争吵。被告已为原告提供够了价值二万元的砖，被告方并不拖欠原告任何财物。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请的事实和依据是什么。

原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、收到条一张，证明被告收取原告20000元。2、被告出具的拉砖清单一张，证明被告为原告拉了14车砖，即56000块砖。

被告对原告所举证据经质证后认为，1、对收到条无异议。2、对拉砖清单有异议，当时给原告出具拉砖清单有二张，而不是一张，共给原告拉了76930块砖，一共拉了19车，第20车卸了930块砖，因原告拒付剩余800元。

被告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、被告书写拉砖清单二张，证明给原告拉够砖了。2、证人荆某、荆某出庭证言，二证人系另外一家盖房主，需要被告杜某甲给其拉砖。证明亲见2011年阴历二月底，被告杜某甲给南某村一家拉砖、卸砖。

原告对被告所举证据经质证后认为，1、该条据上都是被告书写，他想写多少写多少，其中“X号一车4000”是勾掉以后用黑水笔又写了一次，不能证明给原告拉够了。2、证人不知是给谁拉的砖，不能作为证据使用。

经审查，原告所举证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，被告认可原告所举证据上的“保珍”及“以上共14车”均系被告所书写，本院予以确认。

被告所举证据1中，与原告所举证据比对，在被告给原告出具的拉砖条上，唯有“元月X号一车4000”未显示，被告应当承担举证不能的责任。证据2，两位证人证言陈述一致，但不能证明被告是给原告拉的砖。

经庭审质证依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告因盖房协商由被告为原告拉砖，2010年12月25日，原告给付被告拉砖款贰万元。被告所拉砖，每车4000砖，每千砖260元，现原告称被告只为其拉了14车砖，被告称，已经为原告拉够2万元的砖，双方为此形成纠纷，原告遂诉至本院。

本院认为，原告所举证据上证明被告为其拉砖14车，共计56000块，其在案件调解过程中及诉状中称被告为其拉砖64000块，计16车砖，证据与诉状记载不一。在被告所提供证据拉砖清单上，唯有“元月X号1车4000砖”勾去后又写上去，被告不能做出合理解释，其应当承担不利后果。原告所举证据不能全部证明自己的诉讼主张，被告所提供证人证言亦不能证明“元月X号”被告给原告拉一车砖。故对“元月X号一车4000砖”，本院不予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、被告杜某甲于本判决生效后十日内返还原告宋某一车砖款1040元；

二、驳回原告宋某其他诉讼请求。

诉讼费50元，由原告宋某承担10元，被告杜某甲承担40元。被告承担部分原告已垫付，在执行时一并结算。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南某焦作市中级人民法院。

审判长郭满红

陪审员刘某红

陪审员宋某先

二0一一年十二月三十日

书记员刘某利