上诉人（原审被告）宋某，男。

委托代理人张国庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）陈某，男。

委托代理人王立行，沁阳市司法局西万法律服务所法律工作者。

宋某与陈某因民间借贷纠纷一案，陈某于2011年5月16日向沁阳市人民法院提起诉讼，沁阳市人民法院于2011年10月8日作出（2011）沁民商初字第X号民事判决，宋某不服原判提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人宋某的委托代理人张国庆、被上诉人陈某的委托代理人王立行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明：2009年5月15日，被告宋某向原告陈某借款50000元，并为原告出具了借条载明：今借到陈某人民币伍万元整（用于交纳山东省滨州市佳泰家居项目二期水电安装工程质量保证金）。后经原告多次催要无果，此为本案事实。

原审法院认为，原、被告双方约定，原告向被告提供借款，双方之间借款合同自原告向被告提供借款时生效。被告使用原告提供的借款，在原告催要后拒不偿还，属违约行为，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款50000元的理由正当，本院予以支持。被告抗辩与原告及他人系合伙关系，但未提供证据，本院不予采信。关于原告要求被告支付从起诉之日起的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”对原告要求利息的主张，本院予以支持。

原审法院判决：被告宋某应于本判决生效后十日内向原告陈某返还借款50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年5月16日起至本判决限定的付款期限届满之日止）。

宋某上诉称，一、本案不是借贷纠纷，而是合伙中的担保纠纷。二、该款是陈某与宋某及他人合伙承揽工程支付保证金时，由陈某负责交纳，事后宋某给陈某以欠款形式打的条，不存在借贷问题。三、合伙四个多月后，由陈某独自一人继续施工，保证金应在工程结束后退还给陈某。现陈某与山东的工程已结束，工程款由陈某结算，保证金也会退给了陈某，宋某没有收回欠条是因为工程由陈某经营，应依法驳回陈某的诉讼请求。

陈某辩称，陈某与宋某及他人合伙承揽工程支付保证金与宋某借款无关，应当驳回上诉，维持原判。

根据上诉人与被上诉人的诉辩主张，本院确认本案争议焦点为：宋某是否应当偿还陈某50000元借款。

针对焦点问题，宋某认为不应当偿还陈某50000元，其二审提交的证据有：1、水电承包合同，2、2009年5月11日收款收据收据，3、施工图结算书，4、2009年10月17日证明，5、协议书一份，宋某认为该款是陈某与宋某及他人合伙承揽工程支付保证金时，由陈某负责交纳，事后宋某给陈某以欠款形式打的条，不存在借贷问题。陈某认为，以上证据不是新证据，与本案无关联性。经本院审查认为，宋某提交的证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。

经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。

本院认为，陈某提交的证据明确载明系宋某向其借款，故陈某与宋某之间形成民间借贷关系，宋某认为其与陈某之间系合伙关系与本案不属于同一法律关系，其可以另行主张权利，本院对陈某主张的借款予以支持，宋某的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无不当之处，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由上诉人宋某负担。

本判决为终审判决。

审判长韩咏梅

审判员路林

审判员范炳鑫

二0一二年二月二十日

书记员何磊