上诉人（原审某告）莱某（L’x），住所（略）（x）。

法定代表人约瑟．蒙泰罗(x)，代理人。

委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。

委托代理人陈晓玲，北京市万慧达律师事务所律师。

被上诉人（原审某告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审某员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号。

法定代表人许某，主任。

委托代理人谢某，该委员会审某员。

上诉人莱某因商标驳回复审某政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2010）一中知行初字第X号行政判决，向本院提出上诉。本院2010年10月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审某。2010年11月9日，上诉人莱某的委托代理人陈晓玲，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审某员会（简称商标评审某员会）的委托代理人谢某到本院接受了询问。本案现已审某终结。

北京市第一中级人民法院认定，莱某于2007年6月15日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第（略）号“x”商标（简称申请商标）注册申请。第（略）号“元音态度x”商标（简称引证商标一）的注册人为杨轶；第（略）号“x：x及图”商标（简称引证商标二）的注册人为大班有限公司。2009年5月4日，商标局向莱某发出《商标驳回通知书》，驳回申请商标的注册申请。莱某不服该驳回决定，向商标评审某员会申请复审。2009年11月30日，商标评审某员会作出商评字[2009]第X号《关于第（略）号“x”商标驳回复审某定书》（简称第X号决定）：申请商标予以驳回。

北京市第一中级人民法院认为，申请商标与引证商标一指定使用某商品均属化某用某范畴，属于同一种或类似商品。申请商标的全部文字与两引证商标部分英文文字完全相同，容易造成误认，据此申请商标与两引证商标构成使用某类似商品上的近似商标。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第X号决定。

莱某不服原审某决，向本院提出上诉，请求撤销原审某决，同时撤销第X号决定。其上诉理由是：第一、从商标的组成、整体外观、含某、发音等方面，申请商标与两引证商标均存在明显差异，同时申请商标与两引证商标在第25类商品上已经共存，根据相同审某标准，申请商标与两引证商标不构成近似商标，不易引起消费者混淆。第二、申请商标与引证商标一指定使用某商品属于不同国际商品分类，故不构成在相同或类似商品上的使用。

商标评审某员会服从原审某决。

经审某查明，莱某于2007年6月15日向商标局提出第（略）号“x”商标（即申请商标）的注册申请，申请商品类别为第3类，指定使用某品为化某、香某、化某剂、成套化某用某、香某、洗发液、香某、香某油、牙膏、洗澡用某某。

2004年5月12日，杨轶申请注册了第（略）号“元音态度x”商标（即引证商标一），核定使用某品为第21类，包括：非贵重金属餐具、陶某、瓷器、瓷器装饰品、香某喷瓶等商品。该商标专用某限为2007年2月14日至2017年2月13日。

2004年8月3日，大班有限公司申请注册了第（略）号“x：x及图”商标（即引证商标二），核定使用某品为第3类，包括：假牙清洗剂、香某檬油、化某、砂布、牙膏、香某等商品。该商标专用某限为2007年12月7日至2017年12月6日。

2009年5月4日，商标局向莱某发出《商标驳回通知书》，认为申请商标与两引证商标构成使用某类似商品上的近似商标，决定：驳回申请商标的注册申请。

莱某不服该商标驳回通知，在法定期限内向商标评审某员会提出复审某请，认为申请商标与两引证商标整体上不构成近似商标，且已有与引证商标相同的其他商标形成共存，因此，申请商标与两引证商标不存在近似，不是类似商品上的近似商标。

2009年11月30日，商标评审某员会作出第X号决定，认定：申请商标为纯文字商标，其文字与引证商标一及引证商标二的显著识别标识之一“x”文字相同，申请商标与两引证商标分别注册使用某化某、香某喷瓶及香某等相同或类似商品上，易引起消费者的混淆误认。因此，申请商标与两个引证商标已分别构成使用某同一种或类似商品上的近似商标，申请商标应予驳回。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。

本案在审某过程中，莱某及商标评审某员会对于申请商标与引证商标二指定使用某品构成相同或类似商品均无异议。

上述事实有申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审某请、第X号决定以及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为，《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审某的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。

判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用某、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同，或者是否会使相关公众认为其属于存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标指定使用某商品为第3类，包括：化某、香某、化某剂、成套化某用某、香某、洗发液、香某、香某油、牙膏、洗澡用某某；引证商标一核准使用某商品为第21类，包括：非贵重金属餐具、陶某、瓷器、瓷器装饰品、香某喷瓶等商品。虽二者指定使用某品分属不同国际商品类别组群，但申请商标中成套化某用某与引证商标一中的香某喷瓶在功能、用某、生产、销售渠道及消费群体等方面均存在相同，均属于化某用某的范畴，因而二者属于类似商品。莱某对此提出的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。因莱某及商标评审某员会对于申请商标和引证商标二指定使用某品构成类似商品均无异议，本院对此予以认可。

认定商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读某、含某和整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，在比对对象隔离的状态下，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。申请商标为纯文字商标“x”，与两个引证商标显著识别标志之一“x”从字母的组成、排序、发音均相同，作为中国相关公众对于二者的中文含某也难以区分，虽莱某提出引证商标一中包含某文“元音态度”、引证商标二中含某不规则圆形背景及英文“x”加以组合而成，但是上述内容并不能减弱“x”作为两个引证商标显著识别部分的作用，亦不能使相关公众识别产生区别认识。因此申请商标与两个引证商标在类似商品上使用某易引起相关公众的混淆、误认，属于使用某类似商品上的近似商标。莱某认为申请商标与两个引证商标不构成近似商标的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。

由于申请商标的审某受到申请商标形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审某、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故莱某此部分的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。

综上所述，莱某的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审某决认定事实清楚，适用某律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审某件受理费一百元，由莱某负担（已交纳）；二审某件受理费一百元，由莱某负担（已交纳）。

本判决为终审某决。

‘

审某长刘某

代理审某员石必胜

代理审某员陶某

二Ｏ一Ｏ年十一月十八日

书记员耿巍巍