原告：赵某乙，女，X年X月X日出生，汉族。

被告：李某，女，X年X月X日出生，汉族。

被告：赵某丙，女，X年X月X日出生，汉族。

被告：韩某，男，X年X月X日出生，汉族。

被告：武某，女，X年X月X日出生，汉族。

原告赵某乙与被告李某、赵某丙、韩某保管合同纠纷一案，于2011年8月30日向本院起诉，本院于2011年8月31日作出受理决定，依法组成合议庭。根据原告赵某乙的申请，追加武某为被告，于2011年11月8日公开开庭进行了审理。原告赵某乙，被告李某、赵某丙、武某到庭参加诉讼，被告韩某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。

原告赵某乙诉称：2011年8月29日上午10点钟左右，原告赵某乙骑“鹿之星”牌电动三轮车到清丰县城送其弟弟外出打工，在清丰县城南门十字街处，被告让原告赵某乙将电动三轮车存在被告的存车处，并给原告赵某乙一个存车牌。当天中午11时，原告赵某乙去被告处取电动三轮车，发现原告赵某乙的电动三轮车不见丢失了。原告赵某乙报警，后经中间人说合，三被告将一辆“凯事通”牌电动三轮车赔偿给原告赵某乙，另加赔偿现金500元。考虑到当时没有证据，原告赵某乙便同意了。原告赵某乙骑的“鹿之星”牌电动三轮车价值3600元，而三被告赔偿的电动三轮车仅价值1000元，加上现金500元，原告赵某乙还损失2100元。为维护原告赵某乙的合法权益，请求法院判令被告返还原告寄存的“鹿之星”牌电动三轮车一辆（价值3600元）。

被告李某、赵某丙、武某辩称：2011年8月29日中午10点钟左右，原告赵某乙骑的电动三轮车在被告看车处存车，中午11点钟原告赵某乙取电动车时，发现电动车没有了，经过协商在当天晚上经中间人杨某、杜某调解，由被告李某、赵某丙、武某赔偿原告赵某乙一辆“凯事通”牌电动三轮车，另加赔偿现金500元；三被告已经赔偿完毕，现原告赵某乙要求三被告返还“鹿之星”牌电动车三轮车，无法律根据，请求法院驳回原告赵某乙的诉讼请求。

经审理查明：2011年8月29日上午10点钟左右，原告赵某乙骑一辆“鹿之星”牌电动车三轮车来到清丰办事，在清丰县X街将该“鹿之星”牌电动三轮车寄存在被告李某、赵某丙、武某的存车处，当天中午11时左右，原告赵某乙去被告李某、赵某丙、武某存车处取电动三轮车时，发现该电动三轮车丢失。后经清丰县X镇干部杨某、清丰县X村支书杜某从中调解，被告李某、赵某丙、武某将一辆“凯事通”牌电动三轮车赔偿给原告赵某乙，三被告另外赔偿原告赵某乙现金500元，双方签订了赔偿协议，被告李某、赵某丙，原告赵某乙及调解人杨某、杜某均在协议上签字捺了手印，因被告武某不识字，由其儿子韩某代替武某在协议上签了名。当天晚上，原告赵某乙将“凯事通”牌电动三轮车骑走，并领走赔偿款500元。

上述事实有原、被告当事人陈述，证人杨某、杜某证言证实，且已经双方当事人质证，可以作为定案的依据。

本院认为：因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，保管人已尽过赔偿责任的，不应再尽赔偿义务。本案中，被告李某、赵某丙、武某因看车失误，将原告赵某乙的“鹿之星”牌电动三轮车丢失，经杨某、杜某调解双方达成了赔偿协议，三被告将一辆“凯事通”牌电动三轮车赔偿原告赵某乙，另外赔偿原告赵某乙现金500元，三被告已对原告赵某乙按协议进行了赔偿，原告赵某乙将三被告赔偿的三轮车骑走，将500元赔偿款领走，原、被告双方达成的赔偿协议已履行完毕，后原告又起诉到法院，要求三被告返还“鹿之星”牌电动三轮车，无法律依据，故原告赵某乙要求三被告返还“鹿之星”牌电动车的请求，本院不予支持。被告韩某因其母武某不识字，在赔偿协议上签自己的名字，与保管原告赵某乙的电动车没有任何关系，故原告赵某乙要求被告韩某返还电动车的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

驳回原告赵某乙的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告赵某乙负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民

法院。

审判长郭某田

审判员曹志甫

审判员付俊花

二0一二年一月十六日

书记员裴利敏