原告：徐某，女，生于1979年，汉族，住（略）。

原告：葛某，女，生于1952年，汉族，住（略）。

二原告委托代理人：李建超、赵某宽，河南天基律师事务所律师。

被告：禹州市银梅饮料有限公司。

法定代理人：汪某某，该公司董事长。

委托代理人：李涛，河南名人律师事务所律师。

原告徐某、葛某诉被告禹州市银梅饮料有限公司（以下简称银梅公司）借款合同纠纷一案，原告徐某、葛某于2011年5月6日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年6月24日公开开庭审理了本案。原告徐某、葛某的委托代理人李建超、赵某宽到庭参加了诉讼，被告银梅公司委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告徐某、葛某诉称，被告因生产经营需要，于2001年1月11日和2001年1月12日向原告徐某共借款x元，又于2001年1月7日向原告葛某借款人民币x元，后经多次催要，至今未还。无奈之下，为了维护其合法利益，请求法院判决被告依法偿还原告徐某借款x元、葛某借款x元，并承担本案的诉讼费用。

被告银梅公司辩称，原告徐某所诉借款于2003年7月27日已全部偿还，原告葛某所诉借款于2002年2月17日已全部偿还，双方已不存在任何债权债务关系，原告徐某、葛某所诉没有任何事实根据。

根据原告方的起诉和被告方的答辩，双方对借款时间、金额无争议，本院对此依法予以确认。

原被告双方争议的焦点在于被告是否已偿还借款。围绕此争议的焦点，原被告双方进行了举证、质证。

原告徐某向本院提供的证据为收款收据2张，载明：2001年元月11日今收到徐某交来借款人民币贰万元整，并加盖有禹州市银梅饮料有限公司财务专用章；2001年元月12日今收到徐某交来借款人民币贰万元整，并加盖有禹州市银梅饮料有限公司财务专用章。被告质证：对于原告徐某的收款收据本身无异议，但该借据上的钱已在2003年7月27日全部退还。

原告葛某向本院提供的证据为收款收据1张，载明：2001年元月7日今收到葛某交来借款人民币贰万元整，并加盖有禹州市银梅饮料有限公司财务专用章。被告质证：对于原告葛某的收款收据本身无异议，但该借据上的钱已在2002年2月17日全部退还。

被告银梅公司向本院提供的证据为：收据2张，一份载明：“2003年7月27日今收到银梅饮料有限公司退借款肆万元整，开据人徐某”，收据上标注“可退，汪某某，2003年7月27日”。另一份载明：“2002年2月17日今收到银梅饮料有限公司退还集资款（徐某洲户1万元，葛某户5.3万元）陆万叁仟元整，开据人徐某洲”，收据上标注“可退，汪某某，2002年2月17日”（徐某洲系葛某的丈夫，徐某的父亲）。

原告对被告提供的二份收据均不认可，对被告提供2003年7月27日退给徐某借款的收据认为不能证明是原告所借给的4万元，对被告退给葛某款项的收据，原告认为起诉的是借款，被告提供的是集资款，借款和集资款不是同一笔，数额5.3万元超过起诉的2万元。

本案在审理过程，被告提交了延期举证申请，要求法院将举证期限延期到开庭当日，但被告在庭审过后才提交了部分财务证据，因该证据可能影响本案事实的认定和处理，本院在2011年10月13日组织了原被告双方进行质证。被告对葛某一案提交了二组证据，第一组证据：共有5张收据，其中三张收款收据有二张是葛某交的集资款，一张x元，一张x元，共x元；另外一张是葛某交的借款x元，还有二张收据是退款凭证，一张是退借款x元，开据人葛某，另外一张是退还集资款（徐某洲户1万元，葛某户5.3万元），共x元，开据人徐某洲。被告分别三次向原告借款x元，又分二次退还原告x元。第二组证据是财务凭证，共三页，分别记载了1989年、2001年、2002年三年的财务记账情况，证明被告在这三年里共向原告借款x元，又分别于2000年、2002年二次向原告退款共计x元，原告葛某在财务凭证余额处设定为零，同时也证明该组证据与第一组证据相互印证。

原告对被告提供的第二组证据无异议。认为第一组证据中：2001年1月7日的收款收据2万元，当时原告向法院提交的1999年3月13日、2000年元月29日两张集资款收据x元，被告提交2000年8月15日的收据上退借款3万元，时间不符，借的晚退的早不一样，两张收据的钱数也不符，另外二张集资款与借款不能相抵，并对被告提供证据总数的8.3万元不认可。

被告对原告徐某一案提交的证据共三组：第一组借款凭证（共7份）证明被告分7次向原告借款x元，原告对该组证据无异议;被告提交的第二组证据，共4张退款凭证，证明被告分4次向原告退款x元;第三组证据财物明细账，共9页，证明自1997年至2002年五年内被告分7次向原告借款6.7万元，该财务凭证与被告提供的前二组证据相印证，证明双方的债权债务已全部清偿，原告对这两组证据中的退款收据中徐某洲代徐某所领的款项不认可，徐某洲本人认可自己签字所领的款。

本院根据双方当事人的举证、质证以及当庭陈述，依照证据规则，焦点综合分析判定如下：原被告双方争议的焦点在于被告是否已偿还借款，围绕此争议的焦点，原告徐某在庭审中提供了2份证据，葛某提供了1份证据，被告银梅公司在庭审中也提供了2份证据，庭审后被告对徐某一案中提供了三组证据，对葛某一案提供了二组证据，从双方所提供的上列证据综合分析，徐某一案，在庭审中原告徐某提交的是借款收款收据2张，共4万元，被告提交的退款收据1张，退款4万元。后被告提供的向原告徐某借款6.7万元和退款的6.7万元证据也是相吻合的，以上证据足以证明被告已履行了全部债务。葛某一案，在庭审中，原告葛某提交借款收据1张，2万元，被告提交了退集资款5.3万元，借款数与款项均不一致，但在庭后质证中，被告提交的二组证据证实向原告借款8.3万和退款8.3万（含庭审中交的5.3万的证据），证明双方的债权债务关系也已消灭。退款收据中，其中徐某洲代领的葛某户5.3万元，在退款时徐某洲代领，原告葛某也认可。原告方提出的集资款和借款不一样，只是被告方在记账时所记载的科目不同，但在被告提供帐页上所记载的时间和所退款数额相一致。

综上所述，本院认为，原告徐某、葛某借给被告银梅饮料有限公司的借款，被告提供的证据证实，被告已履行了还款义务，双方的债权债务已经终止。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：

判决驳回原告徐某、葛某的诉讼请求。

本案诉讼费1100元，由原告徐某、葛某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长：孟德坡

代理审判员：崔丽霞

代理审判员：郭某华

二○一一年十一月九日

书记员：路静