原告庄某。

委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。

被告某公司。

法定代表人沈某某，总经理。

委托代理人余某某。

委托代理人某某。

原告庄某诉被告某公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月8日受理后，依法适用简易程序，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告的管辖权异议后，被告对裁定不服提出上诉，上海市第一中级人民法院经审查后于2010年4月9日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院于2010年5月21日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告庄某诉称，被告在2006年10月承建昆山市“某装饰”工程期间，在原告处购买了电线电缆价款共计21,450元（人民币，下同），并由被告经办人陶某某签收。经原告多次催讨，但被告拖欠至今。故请求依法判令被告支付货款21,450元及逾期利息。

原告为证明其主张，当庭提供如下证据：

1、送货单一份，证明原告欠款的事实；

2、建设工程施工合同一份，证明被告承建了“某装饰”工程，陶某某系被告员工；

3、陶某某所发短信一份，证明原告催讨的事实；

4、某公司出具的证明一份，证明原告多次催讨的事实；

5、某公司出具的情况说明一份，证明原告主张的债权属于原告。

被告某公司辩称，其与原告并不相识，从未向原告购买过电线电缆，其单位曾有一项目经理叫陈某某，没有叫陶某某的人。原告从未向被告主张催讨过钱款，故已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。其未向法庭提供证据材料。

经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性均无异议，“某装饰”工程确系被告承建，对原告提供的其余某据均不予认可。审理中，原告表示送货单中的签名应当是陈某某，起诉时因签名的字迹潦草看不清楚，故误写为陶某某。上述被告对真实性无异议的证据，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。

基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2006年6月，被告与某公司签订一份建设工程施工合同，承建了“某装饰”工程，陈某某系该项目的经理。根据原告提供的2006年10月18日的送货单，原告曾送了价值21,450元的电线，在送货单中有“陈某某”的签名。2010年1月8日，原告诉来本院，要求被告支付货款。

本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，如双方确实存在原告所称的买卖合同关系，则按照相关法律规定，对价款支付时间没有约定或者约定不明不能确定的，应当即时清结，原告无足够证据证明存在诉讼时效中断或者终止的情形，故原告于2010年1月起诉已超过受法院保护的诉讼时效。另外，原告提供的送货单中是否系陈某某本人签字，是否系陈某某代表被告向原告购买电线，因被告均予否认，且陈某某未能到庭，本院亦难以查实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：

驳回原告庄某要求被告某公司支付货款21,450元及逾期利息的诉讼请求。

本案案件受理费399元，减半收取199.50元，由原告负担（已交纳），管辖异议申请费100元，由被告负担（已交纳）。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员金宇杰

书记员李业亮