上海市第二中级人民法院

民事判决书

(1996)沪二中经终字第X号

上诉人(原审被告)云南省证券公司上海业务部，地址：上海市X路X号。

法定代表人井某，经理。

委托代理人邵曙范，上海市震旦律师事务所律师。

委托代理人叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)戴某某，男，X年X月X日出生，汉族，地址：云南省昆明市盘龙区X村工矿配件公司X号。

委托代理人余慧英，上海市四达律师事务所律师。

被上诉人(原审第三人)昆明五华实业(集团)股份有限公司，地址：云南省昆明市X路X号。

法定代表人温某某，总经理。

委托代理人严薇娟，上海市四达律师事务所律师。

上诉人云南省证券公司上海业务部因返还钱款纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(1995)闸经初字第X号民事判决，向本院提起上诉；本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院认定，1993年2月5日，被上诉人昆明五华实业(集团)股份有限公司(下称五华公司)以购房产款的用途汇给被上诉人戴某某250万元；次日，戴某某即将该款汇入重庆有价证券公司上海业务部(下称重庆证券公司)，并于同年3月1日开设103资金帐户，开始操作买卖股票。1993年4月3日，上诉人在沪开业，戴某某便从重庆证券公司转至上诉人处买卖股票，并在上诉人处开设帐号为018的资金帐户，开户资金为56万。

原审法院另查明，1993年4月3日，戴某某在上诉人处是以A（略）股票帐户及018资金帐户代五华公司操作买卖股票，至同年6月2日，因戴某某回云南工作，故五华公司委托梁学文以Al（略）股票帐户及018资金帐户买卖股票操作至同年年底，该资金帐户余额为（略）.29元，未发生透支亏损情况。

原审法院还查明，案外人梁学文在1993年4月3日起借其姐梁彩花的股票帐户A（略）、资金帐户68在上诉人处买卖股票并进行透支交易，造成亏损（略）.07元；该68资金帐户与018资金帐户相互间无套用和串用的情况。

原审法院审理后判决，上诉人返还五华公司资金（略）.29元。偿付利息（略）.36元；案件受理费9622.17元，由上诉人负担9198.79元，由五华公司负担423.38元。

判决后，上诉人不服，以五华公司从未将资金存入上诉人处，也未在上诉人处开设过股票帐户，故上诉人与五华公司间无法律关系；既然梁学文系五华公司的代理人，则五华公司就应对梁学文使用X号、X号资金帐户买卖股票的行为承担民事责任等为由，向本院提起上诉。

本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认；本院另查明，1993年4月3日，戴某某代理五华公司至上诉人处以A（略）股票帐户及018资金帐户买卖股票，该资金帐户上开户金额56万元系上诉人贷给戴某某的暂支款，至1993年12月31日，戴某某返还上诉人56万元本息计（略）.07元。

本院认为，戴某某、梁学文根据五华公司的授权以A（略）、A（略）股票帐户及018资金帐户买卖股票，应视为戴某某、梁学文与五华公司之间委托代理关系成立，故上述资金帐户上的余款应属五华公司所有；上诉人因梁学文另操作的其姐股票帐户A（略）及068资金帐户内透支亏损而扣留上述018资金帐户内的资金余额显属不当，其理应返还五华公司在018帐户内的资金；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人所提上诉理由依据不足，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费人民币9622.17元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审判长李佩玲

代理审判员陈士芸

代理审判员张晓菁

一九九六年十二月二十六日

书记员杨哲明