上诉人（原审被告）谢某甲，又名谢X，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）谢某乙，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人陈恭，河南豫星律师事务所律师。

上诉人谢某甲因与被上诉人谢某乙解除收养关系纠纷一案，谢某乙于2011年6月27日向温县人民法院提起诉讼，要求判令：1、解除与被告的收养关系；2、被告支付原告因收养被告所支出的抚养费、教育费5万元；3、被告搬出老家东城外村的属于原告的住宅和房产（包括原告在振兴路X号的房产及院落）；4、返还取走原告的款x元。2011年10月10日温县人民法院作出（2011）温民初字第X号民事判决。谢某甲不服，于2011年10月24日提起上诉，本院于11月2日受理后，依法组成合议庭，于11月14日公开开庭审理了本案。上诉人谢某甲及其委托代理人侯宝丽、被上诉人谢某乙的委托代理人陈恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，1969年原告谢某乙和其妻苏秀荣经人介绍认识了被告父母，经双方协商，谢某乙收谢某甲为养子。当时谢某甲不到一岁，即随原告生活，由原告夫妇抚养。之后，谢某乙又收养谢某为养女。70年代，原告夫妇在温县X村建上房三间，1983年建厢房四间，1985年又在温县X路X号建楼房三间（二层），次年原告夫妇及谢某甲、谢某搬入该楼房居住。1989年冬，谢某结婚。1991年谢某甲与吉玉姗结婚，婚后生育两个孩子，谢某甲夫妇与原告夫妇共同生活。2010年原告妻子苏秀荣去世。2011年元月，原告腿部受伤住院后，由谢某及其丈夫护理。原告住院期间，被告未经原告同意，擅自取走原告存款x元。为此，双方发生矛盾，原告出院后到其女儿家居住，并要求与被告解除收养关系。

原审法院认为，原告收养被告后，将其抚养成人，但在原告有病住院需要人护理时，被告却不在医院护理，并在原告不知情的情况下，擅自取走原告的存款x元，致使双方关系恶化，无法共同生活，原告要求解除与被告之间的收养关系，理由正当，该院予以支持。被告取走原告存款x元，应当返还。原告收养被告，将其抚养成人，且目前原告身体状况较差，生活不能自理，需要专人照顾，故收养关系解除时，被告应给予原告一定的补偿，补偿的数额该院酌定为x元。关于财产问题，因涉及到案外其他人的利益，故在本案中不予处理。

原审法院判决：一、解除谢某乙与谢某甲之间的收养关系。二、谢某甲补偿谢某乙x元，于判决生效后十日内履行。三、谢某甲返还谢某乙银行存款x元，于判决生效后十日内履行。四、驳回谢某乙的其他诉讼请求。案件受理费2200元，由谢某甲负担。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百九十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

谢某甲上诉称，一、原审认定事实错误。主要理由：1、上诉人对父母一心一意尽到了作儿子应尽的义务。其在三四岁时就知道自己是被收养的，并非近二三年才知。母亲有病多年均是上诉人照顾，养老送终均由上诉人操办。父亲多次住院也有我们夫妻二人照看，几十年来一直在一起和谐生活，上诉人的处事和为人老家人及街坊邻居有目共睹。2011年元月父亲住院，上诉人也在医院护理，对此原审中的证人可以证明，病历上需要家属签字的地方几乎均有上诉人签字，上诉人忙时，让妻子和聘请的护理人员照顾父亲，此居委会和邻居均可证明，由此充分说明上诉人尽到了护理义务。原审对上诉人所尽护理义务的事实不予认定是错误的。2、我与父亲无任何矛盾和冲突，其请求解除收养关系不是其真实意思表示。2011年元月父亲跌伤由我送至医院，在医院花费的1.9万元是我支付的。平时父亲的钱都由其女儿、上诉人的姐姐谢某莉掌握，谢某莉在未和我沟通的情况下，将住院报销的1.3万元拿走，其丈夫在我妻子护理期间挑毛病，并在医院殴打我妻子，谢某莉还扬言要卖掉我们居住的房子，就这样我们还坚持去照顾老人。父亲让谢某莉将存款4万元拿出让我妻子交医疗费和偿还前期医疗费，为此谢某莉与我们关系不和，其夫妇为霸占家产，在医院大闹不让我去护理，无奈我聘请护工照顾父亲。出院后，谢某莉直接将父亲接走，不让我们见老人，还聘请律师要求父亲与我解除收养关系。父亲在住院期间曾精神错乱，一审中父亲又未出庭，上诉人认为解除收养关系不是老人的真实意思。一审中我提供的两份录音，因谢某莉的丈夫在场，老人不能正确表达自己的意思，一审将该录音作为证据不合理。3、我妻子取4万元是在被上诉人同意的情况下取走的，是被上诉人对自己存款的处分。原审认定我未征得被上诉人同意，擅自取走x元并判决我偿还，实属不公。二、原审适用法律错误。我与被上诉人无矛盾和争议，一审依据《收养法》解除收养关系，让上诉人的名誉和身心受到创伤，让上诉人无法做人。另上诉人不存在虐待和遗弃被上诉人的问题，原审依据《收养法》第30条判决上诉人补偿被上诉人2万元错误。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

谢某乙未答辩。

根据上诉人的上诉意见，并征求当事人同意，本院确定本案的争议焦点是：1、本案双方之间的收养关系能否解除；2、上诉人应否补偿被上诉人x元及返还银行存款x元。

针对第1个争议焦点，上诉人认为双方之间的收养关系不应解除。被上诉人现精神上存在疾病（障碍），解除收养关系不是被上诉人的真实意思，而是因为上诉人与其姐姐存在矛盾，是其姐姐聘请律师形成的诉讼，为何解除收养关系其不清楚；上诉人已尽到了作儿子的赡养义务，我与我姐发生矛盾后，就将被上诉人的存折及工资交给了我姐，姐姐把父亲从医院接走时上诉人不知道，至今未见到过被上诉人。谢某乙的代理人称被上诉人精神良好，不存在精神障碍，只因身体不便未能到庭。本案诉讼是老人的真实意思表示，上诉人在原审中提供的录音可以证明。住院期间上诉人逼迫老人写遗嘱，老人不同意，对老人的精神打击很大，也没有在物质上给老人帮助，上诉人未尽到赡养义务，上诉人在病历上签字仅能说明其同意治疗方案，不能证明其尽到了赡养义务。

针对第2个争议焦点，上诉人认为补偿2万元无依据，4.6万元是其妻吉玉姗取走的，是被上诉人赠与给吉玉姗的，与本案无关。被上诉人的代理人认为老人在出院时上诉人就不在场，这就是一种遗弃，补偿2万元是应当的，上诉人没有证据证明其取走的4.6万元是一种赠与行为，该款应当返还。二审中，双方均未提供新的证据。

经本院审理查明的案件事实除与原审查明的一致外，另查明，原审法院于2011年7月18日在调查谢某乙的笔录中，谢某乙明确表示本案诉讼是其真实意思表示；本院于2011年11月29日在上诉人的代理人侯宝丽、被上诉人的代理人陈恭在场的情况下，询问当事人谢某乙时，其陈述“上诉人谢某甲拿我的钱不给我看病，伤透了心，不能在一起过，我不要他了，要与他解除收养关系”。

本院认为，依据本案基本事实，谢某乙起诉要求与谢某甲解除收养关系是谢某乙的真实意思表示，谢某甲上诉称并非其真实意思，因无事实依据，故对此上诉理由本院不予采信；谢某乙有病住院期间，谢某甲未尽到护理义务，并在谢某乙不知情的情况下，擅自取走其存款x元，致使双方产生矛盾，无法共同生活，谢某乙要求与谢某甲解除收养关系符合法律规定，本院予以支持。谢某甲上诉称x元存款是谢某乙赠与给其妻子的，但其未提供相应证据予以证明，故对此上诉理由本院不予采信。综上，谢某甲的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2200元，由上诉人谢某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长何云霞

审判员程全法

审判员贾胜利

二0一二年一月十日

书记员何磊