申请复议人（申请执行人）：上海英讯科技有限公司，住所地：上海市X路X号X楼座。

法定代表人：孙某，该公司独立董事。

被执行人：咸阳银泰实业投资有限公司，住所地：咸阳市X路。

法定代表人：黄某，该公司执行董事。

申请复议人上海英讯科技有限公司（以下简称英讯公

司）不服咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）（2011）咸执异字第x号执行裁定书（以下简称X号裁定），于2011年5月4日向本院提出书面复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

复议人英讯公司称，2010年6月12日，咸阳中院在执行英讯公司与咸阳银泰实业投资有限公司（以下简称银泰公司）股东权益纠纷一案中，依据《中华人民共和国出入境管理法》第八条第（二）项、《中华人民共和国外国人出境入境管理法》第二十三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，作出（2010）咸民执字x号裁定书，限制银泰公司法定代表人黄某出境、并扣留其有效身份证件。被执行人银泰公司的法定表人黄某不服该裁定并提出执行异议。2011年3月4日，咸阳中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项和《中华人民共和国公民出入境管理办法》第二十三条第（二）项之规定，又作出X号裁定书，解除了对黄某的出境限制措施，并发还其有效身份证件。申请复议人英讯公司不服该裁定，认为该裁定存在以下问题：1、该裁定未告知是如何适用法律的，且同黄某提出的限制其高消费异议指向不一致。2、该裁定所认为的与《民事诉讼法》第二百三十一条规定及最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第36条、第37条、第38条、第39条的规定不符。依据法律规定，黄某作为被执行人的法定代表人负有执行义务即可被采取限制出入境限制是对的。3、该裁定所引用的《中华人民共和国公民出入境管理办法》是不存在的，《中华人民共和国出入境管理法》配套的实施细则第23条的规定与本案无关，也无第2项的规定。依据《民事诉讼法》第二百零二条规定，银泰公司不服裁定具有复议的权利，但咸阳中院X号裁定未告知本公司该权利，剥夺了申请人的法定权益，请求撤销X号裁定。

经查，咸阳中院依据该院生效的（2009）咸民初字第x号民事判决书（以下简称X号判决），在执行英讯公司与银泰公司股权纠纷一案中，因银泰公司未按已生效判决为英讯公司备齐公司账簿，英讯公司无法对银泰公司的会记账簿进行查询，经英讯公司申请，咸阳中院以（2010）咸民执字第x号执行裁定书（以下简称X号裁定），限制银泰公司法定代表人黄某出境，并扣留其有效身份证件。黄某不服并提出执行异议，咸阳中院经审查认为，限制黄某出境与本案执行内容没有关系，双方当事人无债务关系，限制黄某出境并扣留其有效身份证件属于执行措施不当，应予纠正，遂以（2011）咸执异字第x号裁定书解除了对黄某限制出境的执行措施，并将其有效身份证件返还给了黄某。

另查明，申请复议人英讯公司与黄某、龙都公司因公司解散纠纷，咸阳中院已于2011年5月3日立案现正在审理之中，案号为（2011）咸民初字第x号。

银泰公司法定代表人黄某个人身份系加拿大籍华人。

该案焦点问题是咸阳中院解除对黄某限制出境措施是否妥当。

本院认为，虽然相关法律规定被执行人不履行法律文书确定的义务，人民法院可以对其法定代表人采取限制出境措施，本案中英讯公司系银泰公司的股东，按照生效的法律文书，被执行人应当向申请执行人提供公司账簿备查，如果违反法律义务，可以对其进行处罚，或责令其完成行为，但被执行人法定代表人出境，并不使申请执行人财产权利受到损害。因此，咸阳中院认为，采取限制黄某出境的强制措施与本案执行内容没有关系，双方当事人无债务关系，X号裁定限制黄某出境并扣留其有效身份证件属于执行措施不当，应予纠正，遂以X号裁定，解除了对黄某的限制出境，并返还其有效身份证件并无不妥。且申请复议人与其公司解散纠纷正在咸阳中院审理过程中，必然也要由人民法院或委托的单位查阅账簿，因此，复议申请人英讯公司的复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定，裁定如下：

驳回申请复议人上海英讯科技有限公司的复议请求。

本裁定送达后立即生效。

审判长邓世军

审判员倪景义

代理审判员张武军

二0一一年九月二十三日

书记员余杰