上诉人（原审被告）刘某乙

上诉人（原审被告）刘某丙

上诉人（原审被告）钱某

上诉人（原审被告）赵某丁

以上上诉人共同委托代理人谭运迎

被上诉人（原审原告）王某戊

委托代理人王某己、庄某某

上诉人刘某乙、刘某丙、钱某、赵某丁因与被上诉人王某戊保证合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2011）新窑民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月11日立案，依法组成合议庭，于2011年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘某丙、赵某丁及其与刘某乙、钱某的共同委托代理人谭运迎、被上诉人王某戊及其委托代理人王某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，借款人陆某报于2010年6月7日因经营养殖资金不足向原告借款x元，约定借期两个月，由被告刘某乙、刘某丙、钱某、赵某丁提供担保，并出具借据一份。借款到期后，原告向借款人及担保人索要借款，但借款人及担保人均拖延不还，引起诉讼。以上事实，有借据及当事人陈述在卷佐证。

原审认为，原告王某戊持有被告刘某乙、刘某丙、钱某、赵某丁签名担保的借据向四被告主张担保债权，本院确认原告举证的该借据作为证据使用，因而确认原告与四被告之间形成担保债权债务关系。原告作为担保债权人向担保债务人即四被告主张担保债权，符合法律规定，该院予以支持。被告刘某丙、钱某、赵某丁主张其担保期限至2010年8月7日，原告的起诉超出担保期间，但根据相关法律规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因此对被告刘某丙、钱某、赵某丁的上述主张，该院不予支持。被告钱某主张原告借款时预先扣除了借款利息，但未能提供证据予以证明，且原告当庭予以否认，对被告钱某的上述主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决被告刘某乙、刘某丙、钱某、赵某丁于判决生效后十日内共同偿还原告王某戊担保借款本金x元；四被告互负连带清偿责任。案件受理费

1800元，减半收取900元，由被告刘某乙、刘某丙、钱某、赵某丁共同负担。

宣判后，刘某乙、刘某丙、钱某、赵某丁不服向本院提起上诉称，被上诉人没有在保证期间内主张权利，担保人无须承担连带还款责任。陆某报虽然向被上诉人出具了借款8万元的借条，但被上诉人实际没有将8万元借给陆某报，因此，担保还款的基础事实也不存在。请求撤销一审判决。

被上诉人王某戊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。

综合诉辩主张，并经当事人双方确认，本案二审争议焦点为：四上诉人是否应当承担向被上诉人王某戊连带担保还款责任。

二审中，上诉人申请证人陆某出庭作证，陆某证言称在陆某报在书写借条过程中，没有看到被上诉人王某戊将8万元现金交到陆某报手中。上诉人王某戊质证认为，在收到陆某报的借条后，将8万元交到陆某报手中时，没有其他人在场。借款人陆某报到庭陈述称，被上诉人王某戊并没有将8万元现金实际交付。被上诉人王某戊对该陈述真实性不予认可。结合上诉人认可的借条中载明“今借到王某戊现金捌万元正”以及原审庭审中上诉人刘某丙的特别授权代理人王某戊勤的答辩“担保借款属实”、上诉人钱某与赵某丁均答辩“这是高息贷款”，本院对陆某的证人证言、陆某报的陈述证据效力不予确认。

被上诉人王某戊提交了新沂市人民法院窑湾人民法庭出具的《情况说明》，用以证明其在2011年1月26日向该人民法庭起诉。法庭安排该案在人民调解室组织调解，因调解不成，于2011年4月26日立案进入诉讼程序。上诉人虽对此提出异议，但无证据推翻。本院经向该法庭调查属实，确认该《情况说明》的证据效力。

本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。

本院认为，借款人陆某报已经借到上诉人王某戊出借的8万元，与上诉人担保的借款事实一致。被上诉人王某戊亦在担保期间向上诉人主张过担保债权。综上，上诉人刘某乙、刘某丙、钱某、赵某丁的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1800元，由上诉人刘某乙、刘某丙、钱某、赵某丁负担。

本判决为终审判决。

审判长沈慧娟

代理审判员魏某哲

代理审判员韩军

二0一一年十二月二十日

书记员徐蓓蓓