上诉人（原审被告）晏某乙，男，X年X月X日生。

委托代理人左海强，河南法正律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）赵某丙，女，X年X月X日生。

被上诉人（原审原告）晏某丁，男，X年X月X日生。

委托代理人赵某丙，基本情况同上。

被上诉人（原审原告）晏某戊，男，X年X月X日生。

委托代理人赵某丙，基本情况同上。

上诉人（原审被告）晏某乙因与被上诉人（原审原告）赵某丙、晏某丁、晏某戊排除妨害纠纷一案，不服平桥区人民法院（2011）平民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晏某乙、被上诉人赵某丙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审查明，原、被告双方于1984年12月登记结婚，X年X月X日生长子晏某丁，X年X月X日生次子晏某戊。2003年9月9日，原被告双方协议离婚，协议规定：长子晏某丁由被告晏某乙抚养，次子晏某戊由原告赵某丙抚养；楼房6间及家庭财产归女方赵某丙及两个儿子所有（房产过不过户都属赵某丙所有）。2004年前后，经原告赵某丙同意，被告搬回该房屋居住至今。后虽经原告请求，但被告一直未搬出该房屋，原告遂诉至法院。另查明，双方争议的房屋位于平桥区X村（明港南山）107国道旁。

原审法院认为，原被告双方作为完全民事行为能力的人，经国家相关部门认可、由双方签订的离婚协议合法有效，应予支持。依照协议，现长子晏某丁、次子晏某戊均已成年，房屋应归三原告共同共有。三原告对该房屋的所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被告在经原告许可的情况下居住该房屋，并未改变房屋的所有权性质，其并不因此享有该房屋的所有权、使用权，原告要求被告停止侵权、搬出房屋，法院应予支持。关于房屋租赁收入，原告未提供相关证据，且庭审中表示暂不请求。故依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告晏某乙于本判决生效后三日内搬出原告赵某丙、晏某丁、晏某戊所有的、位于平桥区X村的房屋。二、原告赵某丙的其他请求不予支持。本案案件受理费100元，由被告晏某乙负担。

上诉人晏某乙诉称，原判认定事实错误，判决显失公正。在上诉人因故未到庭的情况下，赵某丙隐瞒了2004年4月3日双方达成的房屋产权转让协议。双方争议的六间“庆丰酒店”房产已依据该协议转让给晏某乙及晏某丁、晏某戊所有，建房债务也由晏某乙偿还。该房产上诉人是共有人，原判认定上诉人侵权属事实颠倒，于法无据。

被上诉人赵某丙答辩称，原判事实清楚，判决正确，应予以维持。2004年双方达成的房屋产权转让协议是附条件的协议，因晏某乙没有履行偿还贷款的所附条件，故该转让协议无效。晏某乙仍不是该房产权共有人，应当搬出。

经二审审理，除原审查明的事实外，另查明：2004年4月3日晏某乙与赵某丙对双方争议的六间“庆丰酒店”房产重新达成房屋产权转让协议。该协议的内容是：双方离婚时“庆丰酒店”房产归赵某丙及两个儿子所有，建该房产贷款x元也由赵某丙偿还。因该建房贷款赵某丙没有偿还能力，特将其房产权转让给晏某乙所有，该建房贷款也由晏某乙偿还。两个儿子由晏某乙抚养，楼下两间房由赵某丙居住，时间无限。晏某乙与赵某丙对2004年4月3日双方签订该协议的事实，当庭均无异议。

本院认为，该案被上诉人赵某丙的诉讼请求是排除妨害。一审依据离婚财产分割协议认定晏某乙不是“庆丰酒店”房产共有权人，故判决晏某乙从该房屋搬出。经二审查明，赵某丙因没有偿还能力等原因，经双方重新协议，赵某丙已于2004年4月3日将其房屋产权转让给晏某乙所有。在该协议的效力未被依法撤销、解除及晏某乙与其子晏某丁、晏某戊未分家析产前，一审判决晏某乙从该房产中搬出于法无据，显属不当。故上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销平桥区人民法院（2011）平民初字第X号民事判决。

二、驳回被上诉人（原审原告）赵某丙、晏某丁、晏某戊的诉讼请求。

一审、二审受理费人民币各100元，由被上诉人赵某丙、晏某丁、晏某戊负担。

本判决为终审判决。

审判长余继田

审判员任钢

代理审判员吴斌

二○一一年十一月二十八日

书记员李牧（兼）