上诉人（原审原告）张某乙，男。

上诉人（原审原告）董某，女。

二上诉人委托代理人刘德宇、李卫涛，金博大律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）牛某，女。

委托代理人侯喜兰，河南循规律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）王某，男。

委托代理人崔某某，男。

上诉人张某乙、董某因与被上诉人牛某、王某买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市X区人民法院（2010）中民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某乙及其委托代理人李卫涛，董某的委托代理人李卫涛，被上诉人牛某的委托代理人侯喜兰，王某的委托代理人崔某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：张某乙、董某系夫妻关系，牛某原系郑州市城关福田汽配供应站个体业主，其与王某亦系夫妻关系。张某乙、董某与牛某长期有业务往来关系，张某乙、董某长期向牛某供应汽车配件。1999年11月25日，牛某单位员工杨志伟分别向张某乙、董某出具三张某乙条，金额分别为5610元、4084元、x元。张某乙、董某于2009年7月21日诉至该院，请求判令牛某、王某支付剩余货款x元，牛某、王某在诉讼中向原审法院举证张某乙于2003年1月10日向其出具的《还款凭证》上载明:“张某乙，2003年1月10日款已清”。庭审中，张某乙、董某认可与牛某、王某在1999年以后未再发生过经济往来。

原审法院认为：张某乙、董某与牛某、王某在1999年以前长期有业务往来的事实有牛某、王某向张某乙、董某出具的三张某乙条为证，且双方均无异议，该院予以认定。张某乙、董某提交三张某乙条以证明牛某、王某于1999年11月25日欠款x元的事实，牛某、王某予以认可，该院亦予以认定；牛某、王某提交张某乙于2003年1月10日出具款已清的还款凭证，因该凭证系张某乙自愿向牛某、王某出具并交由牛某、王某保存，故张某乙、董某以此作为双方债权债务已清偿的凭据符合常理；再查，该凭证作出的时间晚于牛某、王某出具欠条的时间，双方在1999年以后无经济往来，且张某乙、董某不能对该凭证作出其他合理解释，故该凭证可以作为牛某、王某对张某乙、董某清偿货款的凭证，故牛某、王某的辩称，该院予以采信。张某乙、董某的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回张某乙、董某的诉讼请求。案件受理费2300元，由张某乙、董某负担。

宣判后，张某乙、董某不服原审判决，向本院提起上诉称：牛某、王某提交的所谓还款凭证是不完整的，无法判断是否与本案存在直接的关联性，无法作为证据使用；关于张某乙、董某后来提交的录音证据一审法院不予认定实属错误。一审法院对本案的主要证据认定有误，对于本案的认定不符合常理。请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审，并由牛某、王某承担本案的全部诉讼费用。

被上诉人牛某、王某答辩称：1、从时间上来看，欠款手续在前，还款手续在后，张某乙、董某也无法证明该“款已清”的还款手续是出具给其他交易或其他任何第三人的，款已还清，原审法院采信该还款手续符合法律规定。2、录音材料模糊不清，且来源不合法，不予采信符合法律规定。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为：牛某、王某虽于1999年11月25日欠张某乙、董某x元的货款，但牛某、王某持有张某乙于2003年1月10日出具的款已清的还款凭证，张某乙对还款凭证上的签名予以认可，其认为“款已清”是针对2003年1月10日的一笔交易，并且内容不完整，但未出具相关证据佐证，且与其此前“欠条出具后，双方未再有业务往来”的陈述相矛盾，牛某、王某对其质证意见亦不予认可，故一审法院采信该还款凭证，认定双方之间的债权债务已清，判决驳回张某乙、董某的诉讼请求并无不当。据此，张某乙、董某的上诉理由及上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人张某乙、董某负担。

本判决为终审判决。

审判长谢颂琳

审判员童铸

审判员鲁金焕

二O一一年十一月二十二日

书记员丁伯娟