上诉人（原审被告）黄某甲，男。

委托代理人刘宏羽，河南大为律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）黄某乙，男。

上诉人黄某甲与被上诉人黄某乙为定金合同纠纷一案，不服唐河县人民法院（2010）唐昝民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某甲及其委托代理人刘宏羽，被上诉人黄某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，被告于2007年与其所在村X组签订了树木买卖合同，将位于狼洞山的小组树木卖于被告，约定被告交付小组定金1万元，树木以采伐时市场价格计算，约每棵7元左右，采伐时缴付集体。采伐证由被告自行办理。期间，原被告经中人协调，被告将树木采伐出让权转让给原告，约定转让费用4万元，采伐证由原告自行办理，由原告先给付被告定金2万元，采伐时再给付被告2万元，原告遂分别于2007年12月30日给付被告定金x元，2008年元月24日给付被告定金5000元，由被告分别给原告出具了定金收条，同时，被告将用于办理采伐证的村委证明、申某、被告像片、身份证复印件交给原告，让原告以被告名义办理采伐证。2008年4月，原告到祈仪乡政府申某采伐证时，被政府告知该树木已由案外人靖增帅申某采伐证，手续齐备，已经政府审查核准，并预交了相关费用，不能再为原告办理采伐证。事后原被告为返还定金发生争议，遂形成诉讼。审理中，原被告公认，该争议树木总价款约二十万元左右。另查明，该乡X组同意并出具证明手续，乡政府审核同意后给予确定，确定后预缴相关费用。待采伐指标下达后，报县林业局办法采伐许可证。该争议树木已于2009年由案外人靖增帅办理采伐证，并于同年采伐完毕。

原审认为，被告与村X组订立的树木买卖合同，及原、被告之间订立的转包合同、定金合同，均系当事人之间的真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效。原告于2008年4月向政府申某采伐证时，由于原被告转让合同中约定的树木已由他人申某采伐证，并已经政府审查确定，致使原告不能办证，合同亦无法履行，对此被告已构成违约。被告辩称：“原、被告约定，2008年底原告办不了采伐证即属违约，在期限内原告未能办理，无权要求返还定金。”原、被告在订立合同期限内，被告应保障原告对该合同中约定的树木具有申某采伐证的权利，并应排除他人干涉。但在原、被告约定的办证期限内已被他人申某并被核准，属被告在合同中可转让的权利的丧失，导致原告不能办证，故被告的辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第121条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的应当向对方承担违约责任”、《中华人民共和国担保法》第89条规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”又根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第122条规定，“因合同关系以外的第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则”，因被告已构成违约，故原告要求被告双倍返还定金，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、一百二十一条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十二条之规定，原审判决：被告黄某甲自判决生效之日起十日内双倍返还原告黄某乙定金x元，逾期以同期银行贷款利率双倍计付利息。诉讼费800元由被告黄某甲负担。

黄某甲上诉称：1、上诉人无权转包狼洞山树木，双方签订的转包合同和定金合同无效。2、被上诉人违约在先，无权收回定金。3、原审判决对上诉人不公。请求撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。

黄某乙答辩称：上诉人的上诉理由不成立，上诉人已收取定金，采伐证办不成原因不在答辩人，请求维持原判。

根据诉辩双方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应双倍返还被上诉人定金4万元。双方当事人对争议焦点均无异议补充。

二审中双方均未提交新的证据。

二审查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为，黄某甲与所在村组签订树木买卖合同，取得狼洞山树木的采伐权，采伐证由黄某甲自行办理，后黄某甲又与黄某乙达成协议将狼洞山树木的采伐权转让给黄某乙，采伐证由黄某乙自行办理，并约定了定金2万元，各合同均系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。在双方约定的办理采伐证期间，黄某乙负有办证义务，黄某甲负有保证第三人不得向狼洞山树木主张任何权利的义务。但黄某乙无法办理采伐证的原因是在合同约定期限内，合同约定的树木已由他人申某采伐证并被核准，黄某甲转让的标的物权利存在瑕疵，未尽出卖方的标的物权利瑕疵担保义务，构成违约，应按照双方定金合同的约定承担违约责任，黄某甲认为黄某乙违约在先的理由不成立，本院不予支持。黄某甲上诉称自己经济损失极大，但并未提交证据证实，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费800元由上诉人黄某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长宋池涛

审判员许照高

代理审判员高璐

二0一一年十一月九日

书记员王某