辽宁省沈某市中级人民法院

行政裁定书

[2011]沈某行终字第X号

上诉人（原审原告）：郭某，男。

被上诉人（原审被告）：沈某市城市管理行政执法局大东分局。

法定代表人：邱某，系局长。

被上诉人（原审被告）：沈某市X区X街道办事处。

法定代表人：白某，系主任。

被上诉人（原审被告）：沈某市X区第三产业开发中心。

法定代表人：李某，系主任。

被上诉人（原审被告）：沈某市X区服务业局。

法定代表人：朱某，系局长。

四被上诉人委托代理人：滕扬、马立华，系辽宁平安律师事务所律师。

原审被告：沈某小商品大世界有限公司。

法定代表人：沈某，系总经理。

委托代理人：杨帆，系辽宁开宇律师事务所律师。

上诉人郭某因确认违法并赔偿一案，不服沈某市X区人民法院（2011）大东行初字第X号行政裁定，向本某提起上诉。本某依法组成合议庭，对本某进行了审理，现已审理终结。

原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是

被告。本某，沈某市城市管理行政执法局大东分局、沈某市X区X街道办事处、沈某市X区第三产业开发中心、沈某市X区服务业局受沈某市X区人民政府委托对原告的经营摊位进行清场封闭。沈某市城市管理行政执法局大东分局、沈某市X区X街道办事处、沈某市X区第三产业开发中心、沈某市X区服务业局不是本某的适格被告。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条（三）项规定，裁定驳回原告郭某的起诉。

上诉人郭某上诉称，沈某小商品大世界有限公司欲收购皮革大厦业户永久使用权档口，在没有达成收购协议的情况下，四被告联合发布《公告》对皮革大厦实行清场封闭，要求业户从档口搬出货物，并拆除档口。《公告》所依据的“沈某大东公消封字（2011）第X号临时查封决定书”不具备拆除档口的法律约束力，违反《沈某市城市房屋拆迁管理办法》。四被告无视国务院法规，在没有拆迁许可证，没有裁决书，无公证保全的情况下，对仍有财物的永久使用权档口进行强拆，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉错误。请求二审法院撤销一审裁定。

四被上诉人辩称，上诉人所诉的拆除行为是受大东区政府的委托所实施的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，应当以委托的行政机关为被告，因此，四被上诉人不是本某的适格被告，所以原审裁定是正确的，请求二审法院予以维持。

原审被告沈某小商品大世界有限公司述称，同意四被上诉人的答辩意见。

本某认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定，由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告；由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。本某，四被上诉人提供的证据可以证明，被诉具体行政行为系由沈某市X区人民政府委托四被上诉人实施的，故本某的适格被告应为沈某市X区人民政府。原审裁定驳回上诉人郭某的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

一审案件受理费50元，退回上诉人。

本某定为终审裁定。

审判长高子丁

审判员刘永江

审判员王某东

二0一一年九月十九日

书记员高宝鑫

本某裁定所依据的相关法律

《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。