上诉人（原审被告）X公某。住所地：XXX。组织机构代码XXX。

负责人XXX，公某。

委托代理人冯某，公某职员。

被上诉人（原审原告）Y，男，生于XX年X月X日，汉族，个体司机，住XXX。

上诉人X公某（以下简称X）因与被上诉人Y保险合同纠纷一案，不服汉滨区人民法院（2010）安汉民初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公某开庭进行了审理。上诉人的委托代理人冯某，被上诉人Y到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：2009年12月18日，Y在X为其所有的陕G-x号东风货车购买了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险，并足额交纳了保险费，保险期间为2009年12月18日至2010年12月17日。机动车交通事故责任强制险保单载明：医疗费用赔偿限额为x元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险保险保单载明：车辆损失保险金额x元，商业第三者责任险保险金额x元，车上人员责任险（司机）x元，（乘客）2座×2万元／座；其中，保单明示告知栏中要求投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务部分。中国平安财产保险股份有限公某《机动车辆保险条款》第四条第（二）款规定：驾驶人在驾驶证丢失、毁某、超过有效期限或被依法拘留、暂扣期间或计分达12分，仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任；第十二条规定：根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故免赔率为15%。车上货物责任险条款第五条第（三）款规定，保险车辆驾驶人负事故全部责任的免赔20%。保险条款还就投保人和被保险人的其他权利义务作了规定。

2010年5月6日2时3分，陈守斌驾驶陕G-x号东风货车在西柞高速K49+550米处发生交通事故，西安市公某局交警支队高速大队认定：因陈守斌操作不当，致所驾车辆与同车道行驶的豫C-x号车首尾相撞，造成陈守斌及乘坐人员Y受伤、车辆及道路设施受损的交通事故；陈守斌承担事故的全部责任；该次事故造成的损失有陕G-x号车修理费x元、施救费2800元，豫C-x号车修理费6710元、货物损失费2300元，道路设施赔偿费5300元，Y医疗费9301元，共计x元。Y要求理赔，X以陈守斌因违章驾驶车辆被公某交警部门计分达12分仍驾驶机动车为由拒赔。Y因此诉至法院，请求判令X给付理赔款x元。

原审认为：Y投保的险种有车辆损失险、车上人员责任险（司机、乘客）、商业第三者责任险，Y主张理赔的费用均属于X保险责任范围，对中国平安财产保险股份有限公某《机动车辆保险条款》第四条第（二）款规定“驾驶人在驾驶证丢失、毁某、超过有效期限或被依法拘留、暂扣期间或计分达12分”，保险公某不负责赔偿的免责条款，中国平安财产保险股份有限公某应依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定向投保人Y明确说明，未作提示或说明的，该条款不发生法律效力。根据最高人民法院研究室法研（2000）第X号关于对《保险法》规定的“明确说明”应如何理解问题的答复：“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。2003年5月20日保监办复（2003）X号关于机动车辆保险条款的性质等有关问题的批复也明确要求：《保险法》和《合同法》在规定有关说明义务的同时，并没有具体规定说明义务的履行方式，保险公某应当根据合同签订的具体情况，用适当、充分的方式明确提示投保人，尽量使投保人明确合同中责任免除条款的内容，确保投保人的利益不受损害。因此，X仅凭保险单上的明示，不足以证明履行了对免责条款明确说明的义务，其主张免责拒赔的理由不成立。除陈守斌的医疗费750元未提供医疗发票外，Y的其他诉讼请求扣除约定免赔率部分后应予以支持。原审法院据此判决：一、X赔偿Y保险赔偿金x元，限判决生效后5日内履行完毕；二、驳回Y其他诉讼请求。

X上诉称：Y与X签订保险合同，为其所有的陕G-x号车辆购买了交强险和商业险。在其填写的“机动车辆交通事故责任强制保险／机动车辆投保单”投保人声明中，X已就免责条款履行了说明义务，且Y本人已签字认可。Y隐瞒了事实真相，致使原审法院未能查明案件事实，因此，本案商业险之免责条款应予以适用。X仅应在交强险分项限额内承担相应赔偿责任，对于商业险部分，根据合同约定，X不承担赔偿责任。因此，请求撤销汉滨区人民法院（2010）安汉民初字第X号民事判决，将本案发回重审或改判X仅在交强险的分项限额内承担赔偿责任，并驳回Y的其他诉诉讼请求。

Y辩称：签订保险合同时，X未就免责条款进行解释说明，因此应依照合同约定履行赔偿义务。请求驳回上诉、维持原判。

本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为：本案争议的焦点是商业险之免责条款是否应予适用。中国平安财产保险股份有限公某《机动车辆保险条款（2009版）》第四条第(二)项虽有“驾驶人在驾驶证丢失、毁某、超过有效期限或被依法拘留、暂扣期间或计分达12分”，保险公某不负责赔偿的规定，但该条款系由上诉人单方制定的格式条款，又系免除保险人责任的条款，在与投保人订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中X并未提交相关证据证明已就免责条款向Y履行了上述明确说明的义务，故该条款对Y不产生法律效力，X应对Y的各项损失进行理赔。因此，X的上诉理由本院不予采纳，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2380元，由上诉人X公某负担。

本判决为终审判决。

审判长张玉峰

审判员杜玉军

审判员何波

二0一一年四月二十六日

书记员李丹