上诉人（原审被告）：陈某X，男，X年X月X日出生，汉族。
委托代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。
委托代理人：陈某X，男，X年X月X日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：武XX（曾用名武XX），男，X年X月X日出生，汉族。
委托代理人：武一X，男，汉族，X年X月X日出生。
委托代理人：武二X，男，汉族，X年X月X日出生。
原审被告：宋XX，女，X年X月X日出生，汉族。
上诉人陈某X因与被上诉人武XX宅基地使用权纠纷一案，不服伊川县人民法院（2009）伊一民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈某X及其委托代理人杨传朝、陈某X，被上诉人武XX及其委托代理人武一X到庭参加了诉讼。原审被告宋XX经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告武XX现有的宅基地原是其父亲武一X的老宅基地(现仍由其父亲武一X居住)，1994年5月，土地管理部门统一换发宅基地使用证时，武一X、武XX父子将该宅基地以原告武XX的曾用名武XX为户名换发了新的宅基地使用证。该证证号为伊水吉集建(94)字第X号，宅基座北朝南，证载面积251.2平方米，南北长23.5米，东西宽为南端10.62米，北端10.75米。被告陈某X、宋XX夫妻现居住的宅基地，证载户名为陈某X的父亲陈某(已去世)，办理时间也是1994年5月，证号为伊水吉集建(94)字第X号，宅基座西朝东，证载面积290.35平方米，南北宽10.45米，东西长为南端26.55米，北端27.7米，从其宅基证附图上可见该宅基西南角呈一缺角状。在原、被告发生争执之前，被告的上房已建起。2009年3月18日下午，原告在自己的宅基地上建造上房，其中和被告相邻的3.24米东墙，原告是在挨着被告的后(西)墙外边自己又垒起0.12米宽的墙体。但二被告此时带人强行阻拦原告施工，被告宋XX还将原告已建起的部分墙体拆毁。原告为避免冲突升级，未和被告发生进一步冲突，被迫停止了建房。之后双方就此事协商未果，原告起诉来院，请求人民法院依法判令二被告退还侵占原告的0.14米宅基地，排除干扰，不得无理阻挡原告正常施工，赔偿无理扒墙所致原告的工料等损失5000元，诉讼费由被告承担。另查明：原告现建房屋北端东西宽为10.70米(从西墙中至东墙中，比宅基证载10.75米少了0.05米)。被告现建房屋南端东西长为26.55米(从东临街墙外皮至上房西墙外皮，与宅基证载26.55米相符)。原、被告两家宅基地相邻部分的南北长度为3.24米。
原审法院认为：公民在国家核发的宅基地使用证范围内建造住宅，依法受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，根据现场勘验情况，原、被告两家的宅基地存在以下情形：若以被告的西墙外皮为界，则原告的实占宽度仅有10.58米，比宅基证载宽度10.75米少0.17米。若以被告的西墙墙中为界，则原告的实占宽度只有10.70米，比宅基证载宽度10.75米少0.05米，同时被告的实占长度则为26.43米，比宅基证载长度26.55米少0.12米，两家共少0.17米。由此可见，原、被告两家的宅基证在相邻的南北3.24米长度内，存在0.17米宽的两证重叠现象。重叠位置是从被告的西墙外皮向墙里(东)丈量0.17米。按照法律规定，该两证重叠的土地(长3.24米，宽0.17米)的使用权究竟归谁，应由人民政府通过行政确权予以确定。人民法院无法直接确定。但对于重叠区域之外，目前权属明确的部分，其土地使用权益依法应予保护。原告现建的与被告相邻的墙体，是在被告的西墙外，即双方重叠区域之外，属在原告的宅基证范围内，目前权属明确。被告阻挡原告在此施工，显系无理。原告诉求判令二被告排除妨碍，不得无理阻挡原告正常施工，理由正当，该院依法予以支持。原告诉求判令二被告赔偿因无理扒墙给自己造成的损失5000元，但其未提供损失的具体情况及损失计算依据，对其损失情况该院无法确定，故对此项请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、原告有权在被告现建房屋的西墙西属自己宅基使用证范围内建房，被告不得阻拦。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告陈某X、宋XX负担。
宣判后，陈某X不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，发还或改判驳回武XX对陈某X的诉讼请求。1、武XX自称武XX是其曾用名，但没有相应的证据支持，一审认定武XX是原告的曾用名于X。2、被上诉人紧邻上诉人的承重墙建房，影响上诉人的房屋安全，同时上诉人无法对房屋进行修缮和扩建，损害了上诉人的合法权益，也不符合建筑退让的有关规定。3、一审对土地丈量错误。正是由于被上诉人向北侵占才导致一审对土地丈量后出现双方土地“重叠”的情况。一审对南北及东西丈量的起点不对，起点正确双方就不会出现“重叠”情况。4、其他方面的理由。比如位置就不一样，双方不在一条街上，不能按同一条街上的情况对待双方的相邻关系。
被上诉人武XX答辩称：陈某X及全家推翻父辈的口头协议，想强占全墙及部分宅基，强行阻挡我在自己合法的宅基地上建房。一审过程中陈某X拒不向法院提交自己的宅基使用证等原始材某，其请求不应支持。一、上诉人称武XX和武XX不是同一个人的问题，这里有我村及我单位人所共知的事实，在我国一个人拥有两个名字，是很正常的，上诉人自已心里也非常清楚。二、上诉人称，我建房影响他的房屋安全，无法对房屋修缮和扩改建，但我系在自己合法有效的宅基地上建房，是我的合法权益，而上诉人阻止我建房，是损害了我的合法权益，上诉人建房时也未考虑到他人的房屋安全。想再要我一点是不可能的，因其父陈某在建房时我已给他家让了0.03米了。至于说建筑退让规定，这在农村宅基地根本不适用。三、上诉人称，一审对土地丈量有错误，被上诉人向北侵占问题。我的宅基地证载尺寸明确，四至齐全，我如果向北侵占势必占用北邻樊孟军家。而且上诉人之父的宅基地证载明显缺一个角。四、上诉人称桩号不一样，双方不在一条街上。相邻部分，上诉人桩号1665，我的桩号1666，我的西邻的桩号1672，我的桩号1673，同一个桩点子，每家一个号，但是同一桩点，这是国土部门管理的一种方法。同时一审法院以上诉人破坏墙体无依据为由不予认定，但上诉人的强行破坏行为致使我损失工人工资、材某、误工费等共计5400余元。
原审被告宋XX未答辩。
二审中，上诉人陈某X提交的新证据有：1、证人陈某某证言一份，拟证明陈某X家采光达不到要求；2、武XX的户籍证明一份，拟证明没有武XX这个人；3、照片四张，拟证明最早盖房子的空地，左邻是1.8米，最北边东邻是陈某望。被上诉人武XX质证称：1、证人是七组的，我们是五组的，我们不一个组，证人和上诉人的家族很近，证人也不太了解情况；2、户籍证明无异议，是我本人的；3、照片实景无异议，但照片后边所写的内容与照片不相符，我们的墙在我们的宅基地上盖着。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：宅基地应依法归宅基地使用权人使用，其合理使用不受任何人干涉，武XX建房系在自己宅基证证载范围内进行，并未占用陈某X居住的陈某的宅基地，相邻部分尚留有空地，因此原审法院判决并无不当。上诉人陈某X上诉称“武XX”与武XX并非一人，一审中武XX对此提交有村委会、公安局及其工作单位的证明，而陈某X并未提供相关证据对此予以反驳，应认定“武XX”为武XX曾用名。陈某X称武XX建房对其房屋安全造成危害，由于其此项主张与本案不属于同一法律关系本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人陈某X的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈某X承担。
本判决为终审判决。
审判长苏娜
审判员沈可可
代审判员董艳
二0一一年七月五日
书记员常利锋
