上诉人（原审原告）花某

被上诉人（原审被告）程某

上诉人花某因排除妨碍纠纷一案，不服商城县人民法院（2010）商民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人花某委托代理人，被上诉人程某，委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审认定，2002年1月24日，程某因拆迁获得了该土地。2003年原、被告双方有过经济往来，2006年9月25日被告经批准获得准建手续（略）号，面积70m2，共界人为程某明、程某、陈泉公路，建设单位为程某。原告补证获得（2008）X号准建手续，建设单位花某，其他内容同被告手续。经本院示明、调查，原告无相关证据提交，本院未查明原告关于该争议土地相关使用权有效证件。

原审法院认为，依照上级人民法院指令，经本院示明，原告无相关土地使用权证据提交，本院调查亦无证据证实原告获得该土地的任何合法途径，因此原告的侵权之诉不能成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十九条、第一百四十五条、第一百五十三条、第一百五十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告花某的诉讼请求。诉讼费100元，由原告负担。

花某上诉称，1、上诉人拥有政府颁发的“村镇建筑许可证”，应视为拥有土地使用权。2、被上诉人提供的“村镇建筑许可证”在发证机关无登记无存根，真实性有待查证，假使被上诉人的许可证是真实的，从其载明的四至界限来看，这块地皮是不存在的，请求判决支持原告诉讼请求。

程某答辩称，答辩人持有的村镇建筑许可证的颁发是以原宅基地为依据，是真实的，宅基地是存在的。上诉人未取得宅基地使用权，其取得的“村镇建筑许可证”是违法的。请求维持原判。

经审理查明，花某现提供的村镇建筑许可证，系补办的。程某手中也持有一份建筑许可证，两份建筑许可证发生冲突，既在同一宗土地上，出现一地二证。

本院认为，原、被告双方均持有建筑许可证，且二份许可证发生冲突，双方需到政府有关部门确认许可证的效力。在政府有关部门确认许可证的效力之前，一方起诉另一方排除妨碍缺乏事实及法律依据。在政府有关部门确权后可另行主张权利，对上诉人的上诉主张不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由花某负担。

本判决为终审判决。

审判长徐宏

审判员门长庚

审判员郭毅勇

二○一一年十月二十八日

书记员胡洋