上诉人（原审被告）胡某，男，X年X月X日生。

被上诉人（原审原告）丁某，男，X年X月X日生。

被上诉人（原审被告）谭某，男，X年X月X日生。

委托代理人张敦惠，平桥区X法律服务所法律工作者。

上诉人胡某因与被上诉人丁某、谭某拖欠货款纠纷一案，丁某于2011年5月24日向平桥区人民法院提起诉讼，请求被告偿还砖款x元。该院于2011年7月14日作出（2011）平民初字第X号民事判决。胡某不服该判决，于2011年8月1日提出上诉，本院于2011年11月8日受理后依法组成合议庭，于2011年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人胡某，被上诉人丁某，被上诉人谭某的委托代理人张敦惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，原告系私营业主，开办一免烧砖厂，取名“玉磊砖厂”；二被告系个体建筑户。2008年7月1日，原告和被告谭某签订“产品购销合同”，约定：一、玉磊砖厂为供方，谭某为需方，由供方向需方供应免烧砖，每剁52.5元；二、质量标准、用途，无破损，达到国家质检标准；三、上车及卸车，运输费用由供方负担；四、交货地点：从砖厂运到白高庙工地；五、结算方式，每一层为一结算日；六、供方在运满合同垛数后，需方应及时资（支）付定金，否则将终止合同；七、合同有效期限为2008年7月1日至2008年8月15日。合同签订后，原告按合同约定多次往白高庙工地送免烧砖，其中谭某经手所收砖款均已付清。原告最后九次送到白高庙工地免烧砖490垛，价值x元，有被告胡某打条收取，此款经原告多次催要无果，诉讼法院。

原审认为，债务应当偿还，被告谭某与原告丁某签订免烧砖买卖合同，是当事人双方真实意思表示且谭某所收到砖款均已付清。被告胡某在收到原告送去的免烧砖后，应及时付清款项，其辩称和谭某是合伙关系，钱都由谭某管着，此砖款应该由谭某负责偿还，无事实和相关证据证实，不予采信；欠原告砖款应该由收砖的人负责偿还，由于收条中均未约定砖头价格，可参照原告送给谭某的砖头价格。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告胡某在判决生效后三日内支付原告丁某砖头款x元。诉讼费440元，由被告胡某承担。

如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

胡某上诉称，1、一审法院查明事实不清，剥夺了上诉人的举证权利，违法判案。一审法院没有让上诉人举证，我说我和谭某有合伙承包7家建房协议，还有以前统一有谭某付款的票据，并向法庭递交，但法官说主要是调解，不需要向法庭提交，但判决书中却认定我“无事实和相关证据证实”与谭某是合伙关系。2、产品购销合同是丁某与谭某签订的，货送的是同一个工地，法庭认定是合伙关系，合伙人应该对外共同承担债务，如果不认定合伙关系，上诉人也只是两被上诉人之间履行合同的经手人，上诉人不应承担责任。3、被上诉人谭某在原审中辩称“欠款属实，欠多少不清楚，我经手的砖头款都付清了，下欠的砖头都是胡某收的，欠款由胡某偿还”，那么原审为何仍然将其作为被告诉讼，原告送的砖头不论谁收的，是同一个工地，仍然是在执行和谭某之间签订的产品购销合同时发生的债权，且过去也是谭某按照合同的约定亲手付的款，理应由被上诉人谭某偿还。

丁某答辩称，对一审判决无意见，责任应该由上诉人承担，货是上诉人签收的，款应由他支付。

谭某答辩称，1、谭某所经手的砖款均已全部付清，因此谭某本诉无关；2、本案争议砖款是胡某收的，并亲自打有收条，理应由胡某款；3、谭某与胡某没有合伙关系，胡某时与姓周的签订建筑合同，胡、谭某是在同一工地干活，各收各的货，各付各的款，经济分开，不存在合伙关系。上诉人上诉理由不足，请求驳回上诉，维持原判。

根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争执焦点是：1、原审查明事实是否不清，是否剥夺了上诉人举证权利。2、谭某与胡某是否为合伙关系，该欠款是否应由谭某和胡某共同偿还。

二审诉讼中上诉人为支持其主张向法庭提交七家联建房屋协议、部分收条等新证据，证明胡某与谭某系合伙关系，本案欠款应由合伙人共同承担。

谭某与丁某均无新证据向法庭提交，对上诉人提交的上诉人与姓周的签订的合同认为与谭某无关，不能证明胡、谭某人系合伙关系，胡某的货款应由胡某还。

二审查明的事实与一审查明的基本事实相同。

本院认为，债务应当清偿。上诉人胡某拖欠被上诉人丁某砖款事实清楚，有胡某出具的收到砖头收条为证，且胡某对其出具收条上载明的砖头数量不持异议，胡某应按其收到砖头价值支付价款。因原审庭审中，法庭让胡某提供证据，但其称没有证据向法庭提交，二审却诉称一审法院没有让其举证，剥夺了举证权利，该上诉理由与一审庭审中的陈述相悖，故该上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于胡某和谭某是否为合伙关系，本案争议拖欠的砖款是否应由合伙人共同承担或由“产品购销合同”签订人谭某个人承担问题。因胡某没有充分证据证明其与谭某系合伙关系，且谭某对其经手收到的砖款已全部付清，丁某对此没有异议，本案争议的砖款系胡某经手，故其上诉称本案争议砖款应由合伙人共同承担或由“产品购销合同”签订人谭某个人承担的上诉理由无充分证据予以证实，本院不予支持。胡某和谭某是否为合伙关系，待有证据可另案诉讼或在存有合伙建房工程款中一并结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费443元，由上诉人胡某承担。

本判决为终审判决。

审判长徐贵瑛

审判员刘友成

审判员李在本

二○一一年十一月二十六日

书记员李牧