上诉人（原审被告）李XX。

上诉人（原审被告）杨XX。

被上诉人（原审原告）李XX。

被上诉人（原审原告）李XX。

被上诉人（原审原告）李XX。

被上诉人（原审原告）李XX。

被上诉人（原审原告）李XX。

上诉人李XX、杨XX因相邻关系纠纷一某，不服米脂县人民法院（2010）米民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李XX、杨XX及被上诉人李XX、李XX、李XX、李XX到庭参加了诉讼，被上诉人李XX经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。

原审查明，原、被告系相邻关系，原告李XX住宅在二被告住宅的北面，原、被告之间有一某2.7米的人、水出路。2002年8月8日经米脂县人民法院判决后，2002年10月24日在执行中又和解处理。2010年春被告李XX在房背后人、水出路上修一某8.20米，高1.40米，宽1.47米的砖墙，2010年农历8月被告杨祥林在房背后人、水出路上修一某2.69米，北墙高1.40米，南墙高2米的砖墙。二被告修砌墙未经政府审批，二被告二层房顶的水管向北直流。

原审认为，原、被告之间的人、水出路形成多年，该人、水出路经米脂县人民法院判决后和解处理。二被告未经政府审批，擅自在房背后的人、水出路修砌墙的行为是错误的，原告要求拆除的诉讼请求应予支持。二被告的二层滴水应采取一某的方法，不得滴入原告李XX的建筑物上。判决被告李XX、杨XX于本判决生效后拆除垒在房背后人、水出路的砖墙，二被告的房顶滴水不得排在李XX的建筑物上。

二上诉人称，上诉人家与被上诉人李XX家住宅之间2.7米的通道只是水路，不是人、水出路。二上诉人修建围墙是经村委会同意的，没有错。二上诉人房顶的水管2001年就做好，上诉人的二层修好后，李XX才起的围墙，李XX对房顶排水的请求已经超过诉讼时效。原审判决事情不清，程序违法，适用法律错误。请求：1、依法撤销（2010）米民初字第X号民事判决；2、依法驳回原告的诉讼请求；3、有被上诉人承担诉讼费。

被上诉人一某辩称，一某法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，审判程序合法有序。

本院对现场的勘验笔录及草图，双方当事人均无异议，对该笔录及草图本院予以认定。

经审理查明：二上诉人家与几被上诉人家系邻居，二上诉人家的住宅坐北朝南，位于几上诉人家住宅的前面或侧面，上诉人与被上诉人几家的住宅之间有一某大约2.7米的通道。2010年春天，上诉人李XX未经审批擅自在自家房背后的公用通道上修建了长约8.20米，高约1.40米，宽约1.47米的砖墙一某；2010年农历8月，上诉人杨XX未经审批擅自在自家房背后的公用通道上修建了长约2.69米，最高处约2米、最低处约1.40米的不规则砖墙一某。二上诉人家房顶的排水向北直接排出。

本院认为，二上诉人未经行政审批，擅自在自家房背墙后的公用通道上修建砖墙，对被上诉人方的合法权益造成侵害，原审判决二上诉人拆除砖墙正确。二上诉人家房顶排水直接排出，滴在被上诉人李XX家的围墙上构成侵权，原审判决其采取相应改进措施合理、正确。上诉人认为原审判决事实不清，程序违法，适用法律错误的观点，没有证据证明，依法不予支持。二上诉人认为李XX要求排除房顶出水对其围墙侵害的诉请已超过诉讼时效的观点，因其侵权行为持续存在，被上诉人请求排除妨害是行使基于物权的请求权，不适用诉讼时效抗辩，故该观点依法不予支持。据此，原审判决事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一某五十三条第一某第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人李XX、杨XX承担。

本判决为终审判决。

审判长韩某妮

代理审判员杜波云

代理审判员冯佑贤

二0一某四月十八日

书记员杜枫