上诉人（原审被告）田某，男，X年X月X日生，汉族，农民，现住（略）。

委托代理人郭新，系辽宁忠惠律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）孙某，男，X年X月X日生，汉族，农民，现住（略）。

委托代理人马某某，男，X年X月X日生，汉族，法律工作者，现住（略）。

上诉人田某因承揽合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2010）兴沙初字第x号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明：2009年8月，田某在（略）修建养鱼池的蓄水池。与孙某口头协议，由孙某为其做蓄水池的地面和墙壁的防水工程。面积为1170平方米，每平方米工程款10.00元。工程完工后，注水测试表明蓄水池墙体中部分存在漏水现象。双方交涉过程中，孙某认为是蓄水池上梁漏水，而上梁不是孙某做的；田某认为漏水是孙某的技术存在问题。双方商量由孙某维修，维修后水池仍然渗水。2009年9月24日，田某正式启用蓄水池，渗水现象一直到现在没有解决。孙某向田某索要工程款，田某以工程不合格为由拒绝支付，孙某诉至法院。

原审法院认为：田某将蓄水池防水工程交由孙某完成，按工程面积每平方米10.00元计算工程款，双方属承揽合同。孙某应按田某的要求完成该项工程，工程完工后，没有经过验收合格田某启用该工程，致使双方在责任上互相推诿，现田某已使用该蓄水池近一年之久，应视为对该工程的默认，应按协议支付孙某的工程款。至于孙某所做的工程使用中是否给田某造成损失以及损失的多少，田某已保留诉权。据此，孙某要求田某给付工程款的主张法院予以支持，孙某要求田某承担违约金利息的主张，无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、田某于判决生效后十日内给付孙某工程款11,700.00元。二、驳回孙某的其他诉讼请求。案件受理费120.00元，由田某承担。

原审判决后，田某不服，向本院提出上诉称：原审法院认为，上诉人未经验收合格而使用，视为对工程的默认，是错误的。被上诉人承揽的工程经注水后严重漏水，经四次维修无法正常使用，足以证明严重质量问题，该工程应视为不合格。而非上诉人未经验收，擅自使用，更不存在默认的事实。既然法院认定工程质量存在质量问题，则被上诉人应承担违约责任。而原审法院明知被上诉人违约的情况下，置上诉人抗辩的维修、减少价款等请求于不顾，错误适用法律，从而侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，由被上诉人承担维修义务，承担上诉人自行合理维修的费用，并赔偿损失。

孙某答辩称：我给上诉人做防水的部位是鱼塘的底部地面、四壁。上诉人现在少量漏水的部分是上部，是顶梁漏水，这部分活不是我做的，所以漏水与我无关。一审法院适用法律正确，请求二审法院维持原判。

二审查明事实与一审一致。

本院认为：本案的争议焦点为，田某应否给付孙某工程款。关于工程质量及赔偿损失问题在一审时，因田某未提起反诉，且已明确表示保留诉权，一审法院对此未予审理，此节并无不当。二审时由于孙某不同意调解，此问题未能解决，田某可另行起诉。田某认为工程质量存在问题，仍然使用该工程，一审法院认定田某对该工程予以默认亦无不当，田某应向孙某给付工程款。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费120.00元，由田某承担。

本判决为终审判决。

审判长于方

审判员刘亚伟

代理审判员张信骋

二O一一年三月十四日

书记员刘丽雅