上诉人（原审被告、反诉原告）杨某，男，X年X月X日出生，汉族，干部，住（略）。

上诉人（原审被告、反诉原告）贾某，女，X年X月X日出生，汉族，干部，住（略）。

二上诉人共同委托代理人李伟，系辽宁明澈律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）扈某，女，X年X月X日出生，满族，干部，住（略）-X号楼X单元X号。

上诉人杨某、贾某因财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2010）建民三初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。

原审查明，扈某与杨某、贾某夫妇系东西邻居，扈某居西，杨某、贾某夫妇居东。两家之间有一相邻的界墙，在杨某、贾某夫妇门房西侧及界墙的延伸处有扈某家一大门，扈某多年出入该大门通行于杨某、贾某夫妇房前的公用道路上。扈某在1985年构建房屋时，连同偏房、院墙均用花岗岩石头打下地基，并完成了整个院落的建设。2010年9月26日扈某将其大门拆除欲翻建大门，在扈某将其大门垛垒完时，杨某、贾某夫妇以该相邻院墙属于自家所有又将其扒掉，造成扈某建门停工和材料损失，双方产生纠纷，扈某于2010年10月4日起诉来院，要求解决。诉讼中，扈某增加诉讼请求，要求确认两家相邻院墙归其所有。杨某、贾某提出反诉，要求扈某赔偿拆大门给其造成的经济损失。

原审认为，扈某的大门系多年形成的历史事实，现扈某欲翻建原建大门的诉讼请求，应予支持。关于扈某主张对方赔偿其经济损失的请求，根据扈某的举证情况，只能支持其合理的部分，对其造成的间接损失本院不予支持。对扈某增加的诉讼请求以及对方的反诉请求，根据双方的举证情况以及现场勘查情况表明，该界墙的用料与扈某主房、偏房的用料均系同种材料建成，且有相关证据证明该墙的权属为扈某所有，故该院墙应认定为扈某所有。经调解，双方未能达成一致意见。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《物权法》第八十五条之规定，判决如下：一、扈某与杨某、贾某相邻界墙的墙权为扈某所有。二、扈某在原位置翻建大门（垒大门垛），杨某、贾某不得干涉。三、杨某、贾某赔偿扈某因停工等损失1000元。四、驳回杨某、贾某的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费50元由杨某、贾某承担。

杨某、贾某上诉称：1、原审违反法定程序，本案为相邻关系案件，并非权属关系，原审超出扈某的诉讼请求作出判决，属违反法定程序。2、争议院墙应为我家所有，判决为对方所有依据不足。3、对方扩建大门，侵害了我方利益，反而判我方赔偿对方经济损失错误，且认定的损失数额无法律依据。请求依法改判。

扈某答辩称原判认定事实清楚，判决结果正确，要求维持原判。

经本院审理查明，原审认定事实属实。

本院认为，原审审理中，扈某请求对方停止侵权行为，排除妨碍，赔偿经济损失，而后又要求确认墙权。依据当事人的诉请及有关民事案由的规定，本案案由应为财产损害赔偿纠纷，争议院墙权属之确认为处理本案的前提，原审在确认争议墙权的基础上，判令对方排出妨碍、赔偿损失符合相关法律规定，不违反法定程序。经现场勘查，该界墙的用料与扈某主房、偏房的用料均系同种材料建成；又据双方的举证情况，原审认定该墙的权属为扈某所有依法有据，并无不当。扈某翻建大门，杨某、贾某夫妇予以干涉并拆除，必然造成扈某相关经济损失，原审酌定的经济损失数额趋于合理。综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉费100元，由杨某、贾某承担。

本判决为终审判决。

审判长王瑞英

审判员王静

代理审判员钟金芹

二0一一年四月十日

书记员刘丽雅