申请再审人（一审原告、二审上诉人）巩义市鑫泰煤业有限公司。

法定代表人李某，董事长。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）巩义市人力资源和社会保障局。

法定代表人吴某，局长。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）冯某。

委托代理人刘某某。

巩义市鑫泰煤业有限公司（以下简称鑫泰公司）因不服巩义市人力资源和社会保障局（以下简称巩义市人社局）对冯某工伤认定一案，河南省巩义市人民法院于2009年11月4日作出（2009）巩行初字第X号行政判决，本院于2010年3月2日作出（2010）郑行终字第X号行政判决，已经发生法律效力。鑫泰公司不服，向本院申请再审。本院于2011年4月28日作出（2011）郑行申字第X号行政裁定对本案再审。本院依法另行组成合某庭，公开开庭审理了本案。鑫泰公司的委托代理人陶有献，巩义市人社局的委托代理人刘某宾、崔军峰，冯某的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

鑫泰公司起诉称，原巩义市人事劳动和社会保障局作出的豫（巩）工伤认字[2009]X号《河南省工伤认定决定书》认定冯某系其公司职工和将其受伤认定为工伤属认定事实错误，程序违法，请求法院撤销该工伤认定决定书。

一审认定：鑫泰公司由原巩义市X镇复兴煤矿和鲁庄镇X村煤矿整合某成，于2008年11月19日办理企业法人营业执照。2008年12月25日，冯某向巩义市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、医院诊断证明书、证人证言等证据，证明其是鑫泰公司采煤工，于2008年3月14日7时左右，在井下工作时被巷顶落下的石头砸伤头部，被诊断为开放性颅骨骨折、脑挫伤并蛛网膜下腔出血。2009年1月4日，巩义市人社局受理了冯某的申请，并向鑫泰公司下达了豫（巩）工伤调字[2009]X号协助调查通知书，鑫泰公司在规定期限内未向巩义市人社局提交相关证据材料。2009年3月2日，巩义市人社局作出了豫（巩）工伤认字[2009]X号河南省工伤认定决定书，确认鑫泰公司职工冯某所受伤害为工伤。鑫泰公司不服提起申请行政复议，原郑州市劳动和社会保障局作出郑劳社复决字（复决）[2009]X号行政复议决定书，维持了豫（巩）工伤认字[2009]X号工伤认定决定书。鑫泰公司仍不服，提起行政诉讼。

一审认为，冯某在井下采煤时因工作原因受到伤害的事实，各方当事人均予认可，本案争议的焦点是冯某是否为鑫泰公司职工，鑫泰公司是否承担相关的工伤保险责任。对此，巩义市人社局的证据形成完整链条，能够证实冯某是鑫泰公司的职工，在鑫泰公司的工作场所受到伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”而应当认定为工伤的情形。另一方面，鑫泰公司由原巩义市X镇复兴煤矿和鲁庄镇X村煤矿整合某成立，在冯某受伤时已实际上存在，及至冯某提出工伤认定申请以及被确定为工伤之时，鑫泰公司已经办理企业法人营业执照，根据《工伤保险条例》第四十一条规定“用人单位分立、合某、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任”，鑫泰公司亦应当承担冯某的工伤保险责任。因此，巩义市人社局作出的豫（巩）工伤认字[2009]X号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，程序合某，适用法律正确，应予维持。鑫泰公司在工伤认定的行政程序中，没有否认与冯某之间具有劳动关系以及提交相关的证据，诉讼中提交的证据亦不足以证明冯某不是其职工、其不应当承担冯某的工伤保险责任，鑫泰公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持巩义市人社局作出的豫（巩）工伤认字[2009]X号工伤认定决定书。诉讼费50元，由鑫泰公司负担。

鑫泰公司不服，提出上诉。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由鑫泰公司负担。

申请再审人鑫泰公司再审诉称，一、冯某是在巩义市X镇复兴煤矿干活受伤，受伤时间早于其公司成立时间，且其公司系由三个自然人成立，非承继原来的巩义市X镇复兴煤矿等三个煤矿，冯某非其公司职工，受伤和其公司没有关系，其不应承担责任；二、巩义市人社局送达程序违法。原判认定事实和适用法律错误，请求再审撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。

被申请人巩义市人社局答辩称，一、冯某原系巩义市X镇复兴煤矿的职工，该煤矿后并入鑫泰公司，鑫泰公司应承担冯某的工伤保险责任；二、鑫泰公司在行政程序中没有举证，在诉讼中提供的证据应不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求再审维持原判。

被申请人冯某答辩称，一、鑫泰公司是按照政府文件由巩义市X镇复兴煤矿等三个煤矿整合某成，其是在煤矿整合某受伤，鑫泰公司应承担责任；二、行政程序中送达问题鑫泰公司在一、二审中已认可。故请求再审维持原判。

再审中，鑫泰公司提交的证据有：1、巩义市煤炭管理局2011年7月1日的证明一份，证明鑫泰公司至今还没开业生产；2、巩义市X镇复兴煤矿2011年1月6日的情况说明一份，证明该矿2008年11月20日才移交给鑫泰公司，与冯某受伤时间间隔八个月，与该矿注销时间间隔六个月。

经质证，巩义市人社局对鑫泰公司提交的证据1真实性无异议，但对其证明内容有异议，其在整改期间生产，工伤责任应由其承担。对证据2的真实性有异议，该矿已注销，不应加盖公章；且该矿和本案有重大利害关系，该证据无证明力。

冯某对鑫泰公司的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，其是在公司改造期间受伤。对证据2的真实性有异议，该矿已注销；按照法律规定，应该清算完才能注销；该矿不是2008年交付鑫泰公司，2005年已交付鑫泰公司。

巩义市人社局提交的证据有：中国共产党巩义市委员会（通知）巩文[2010]X号一份，证明原巩义市人事劳动和社会保障局于2010年3月24日更名为巩义市人力资源和社会保障局。

经质证，鑫泰公司和冯某对巩义市人社局的证据均无异议。

冯某提交的证据有：1、河南省郑州市中级人民法院（2011）郑民一终字第X号民事判决书原件、李某通的工伤认定决定书和鑫泰公司的上诉状；2、河南省郑州市中级人民法院（2011）郑民一终字第X号民事判决书复印件。两份证据证明姚双盘、李某通和冯某均是在鑫泰公司整合某间受伤，鑫泰公司主体资格适格。

经质证，巩义市人社局对冯某提交的证据无异议。

鑫泰公司对冯某提交的复印件不予质证。

本院对以上证据作如下确认：鑫泰公司提交的证据1和2，与本案工伤认定无关，不予采信。对巩义市人社局提交的证据，鑫泰公司和冯某均无异议，真实有效，予以采信。对冯某提交的证据，与本案无关，不予采信。

本院再审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。

另查明，原巩义市人事劳动和社会保障局2010年3月24日更名为巩义市人力资源和社会保障局。

又查明，一审庭审中，鑫泰公司对巩义市人社局向其送达协助调查通知书没有异议。二审庭审中，鑫泰公司对被诉具体行政行为的程序没有异议。

再查明，鑫泰公司名称已于2005年9月9日经巩义市工商行政管理局预先核准。巩义市X镇复兴煤矿2008年9月24日被注销。

本院再审认为，鑫泰公司的名称已于2005年9月9日被行政机关核准，冯某于2008年3月受伤，冯某提出工伤认定申请以及被确定为工伤之时，鑫泰公司已经办理企业法人营业执照，且鑫泰公司在行政程序中没有提供冯某非其公司职工的证据，诉讼中也未提供充足证据证明冯某不是其公司职工，故鑫泰公司认为冯某非其公司职工的理由不能成立。鑫泰公司由原巩义市X镇复兴煤矿和鲁庄镇X村煤矿整合某成立，冯某原系巩义市X镇复兴煤矿的职工，应当认定冯某系鑫泰公司的职工。关于行政程序违法问题，鑫泰公司在一、二审中对行政程序没有异议，再审中其又以程序违法为由请求改判，不予采纳。综上，鑫泰公司的再审理由不能成立，本院再审不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

维持本院（2010）郑行终字第X号行政判决。

本判决为终审判决。

审判长付大文

代理审判员魏佳佳

代理审判员杨彦浩

二○一一年八月二十八日

书记员周钰