上诉人（原审被告）何某，女。

委托代理人黎某。

被上诉人（原审原告）韦某丙，男。

被上诉人（原审被告）韦某丁，女。

上诉人何某因与被上诉人韦某丙、被上诉人韦某丁民间借贷纠纷一案，不服南宁市X区人民法院（2010）西民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院审理查明：2009年10月29日，韦某丁向韦某丙出具欠条一张，写明：“本人欠韦某丙人民币伍仟元整，定于2009年11月8日前一次性偿还清楚，逾期不还，追加利息。每日利息按所欠本金的百分之四计算。”同时，韦某丁在欠条上捺了手印，何某则以担保人在该欠条上签字捺印。2009年11月11日，韦某丙向韦某丁出具收条一张，写明：“收到欠款人韦某丁交来欠款贰仟元（2000）整。注明：剩下欠款叁仟元（3000）及利息壹仟元（1000），合计肆仟元（4000），一定在2009年11月18日前全部偿还。”还款期限届满，由于韦某丁未能按约定还款，为此，韦某丙诉至法院，请求法院判令：1、韦某丁、何某连带偿还借款5000元及利息5000元，共计x元；2、案件诉讼费由韦某丁、何某承担。

一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案韦某丁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。韦某丙与韦某丁之间的借款合同关系明确，韦某丁作为借款人，应当履行还款义务，即韦某丁应向韦某丙返还借款5000元。对于韦某丁2009年11月11日偿还韦某丙的2000元，韦某丙主张系偿还的另一笔借款，但并无相应证据予以证实，且韦某丙在收条上已写明“收到欠款人韦某丁交来欠款贰仟元（2000）整……剩下欠款叁仟元（3000）……”，恰与本案借款数额相一致，故该2000元应为韦某丁偿还韦某丙本案的借款。据此，韦某丁尚欠韦某丙3000元，应予以偿还。因韦某丁未能按约定偿还韦某丙借款，故应当支付韦某丙逾期利息。韦某丙主张利息按每日百分之四计算，已超出法律规定的范围，不予支持。利息可按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。因韦某丙在2009年11月11日向韦某丁出具的收条中已写明，尚欠的3000元于2009年11月18日前偿还，对于还款期限双方已重新进行了约定，故逾期利息应自2009年11月18日起计算。至于何某应否承担连带责任的问题。何某认可欠条上的担保人签名及手印系其本人所签捺，虽其主张系在威胁下作出，并非其真实意思表示，但未能提供相应证据证实其主张，故不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于双方当事人对何某的保证方式并没有明确约定，故何某应按照连带责任保证承担保证责任。据此，何某应与韦某丁承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、韦某丁返还韦某丙借款3000元；二、韦某丁支付韦某丙逾期利息（利息计算：自2009年11月18日起至本案判决生效之日止，以3000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）；三、何某与韦某丁承担连带清偿责任。本案受理费50元，由韦某丙负担32元，韦某丁、何某负担18元。

上诉人何某不服一审判决上诉称：何某系在韦某丙的威胁下作出给韦某丁进行的担保，并非其真实意思表示。何某在一审开庭中已经递交了韦某丁本人亲笔写下，证实当初韦某丙胁迫的经过。事实的经过是，2009年10月26日下午6点左右，韦某丙把韦某丁堵在何某的家中，要求韦某丁把欠款马上还上，如果不能立即还钱，扬言要用黑社会的暴力手段把韦某丁挟持出去。韦某丁被挟持在何某家中时，韦某丙和其女友就吃住在何某家中，并限制韦某丁的人身自由。2009年10月27到28日期间，韦某丁曾经拨打过110报警电话被绑架，北湖派出所曾经派过5、6个警察同志出警到何某家中，了解到原来是一起民事经济纠纷后，叫双方协商自行解决，然后就回去了。其后韦某丙及其女友依然把韦某丁限制在何某家中。期间何某才了解到，原来韦某丁的欠款系赌债。了解到这些情况后，何某更确定韦某丙为了赌债会使用黑社会的暴力手段，甚至威胁到韦某丁的人身安全。2009年10月29日晚8点左右，韦某丙见韦某丁用电话多方借钱也借不到钱，就要用暴力把韦某丁胁迫出去，当时只有韦某丙及其女友2个健壮年轻人和韦某丁、何某及何某的丈夫3个老人在场，何某及其丈夫看到连派出所110来了也未能解决问题，出于对韦某丙及其女友的畏惧，更出于对韦某丁人身安全的考虑，何某才被迫在2009年10月29日晚，在韦某丙要求韦某丁重新写的欠条上签字担保，以免韦某丁人身不受侵害。何某的丈夫亲身经历了这个过程，可以出庭证明上述都是真实的。后来韦某丁已经归还韦某丙2000元，但是韦某丙在一审的开庭中还是要求韦某丁归还5000元，证实韦某丙有敲诈、勒索的事实。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第三十条“有下列情形之一的，担保人不承担民事责任：……(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的。”请求二审法院撤销一审民事判决书第三项，驳回韦某丙对何某的诉讼请求。

被上诉人韦某丙辩称：1、上诉人提交由韦某丁写的字条以证明写欠条时存在胁迫的情形，被上诉人韦某丙认为这只是他们自己说的，被上诉人韦某丙不予认可，不能作为法律依据。2、上诉人何某的钥匙在他们一家人手上，被上诉人无法自由出入，被上诉人韦某丙并没有限制韦某丁人身自由在何某家中。3、上诉人何某没有任何某据证明被上诉人韦某丙曾实施胁迫，上诉人何某称他的丈夫经历了这一过程，可以出庭作证，但他们是夫妻关系，有利害关系，不适合出庭作证，即使出庭作证，也不足以采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人韦某丁并未进行答辩。

各当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新证据。

本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为：韦某丙在一审中提交的由韦某丁签字确认的欠条中载明，韦某丁欠韦某丙5000元钱，并约定了还款日期，该欠条来源合法，真实有效，可作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”何某主张该5000元借款性质为韦某丁所欠的赌债，及何某作为担保人在欠条上进行签名、按手印均系在韦某丙胁迫的情况下所进行的，但何某并未提供充分证据证明其观点，且韦某丁于2009年11月11日向韦某丙归还了2000元借款，并对该债务及利息进行了再次确认，因此，对何某的上述主张本院不予确认。一审法院判决韦某丁应依法向韦某丙偿还所欠剩余债务3000元及相应利息，并无不妥。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于上述欠条中对何某的保证方式没有约定，故何某就韦某丁所欠债务及相应利息，应按照连带责任保证承担保证责任,对上述韦某丁所欠债务及相应利息何某应承担连带清偿责任。综上所述，何某的上诉请求不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人何某负担。

本判决为终审判决。

审判长张雪梅

审判员黄杰

代理审判员王瑛瑛

二○一一年一月二十一日

书记员刘忠二