原告蔡某，女，汉族。

委托代理人郭某，系原告之子。

被告刘某，男，汉族。

原告蔡某与被告刘某饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2011年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年7月19日公开开庭进行了审理。原告蔡某的委托代理人郭某，被告刘某到庭参加了诉讼。原告蔡某经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。

原告蔡某诉称，2011年5月10日，因被告刘某饲养的藏獒锁链过长，在原告路过被告家门前时，该藏獒窜出院子将原告咬伤，因伤势严重，当即被送往靖边县人民医院接受救治，经诊断为左侧大腿多发性皮肤裂伤，住某治疗22天，花费医疗费及其他费用9600余元，至今仍未痊愈。原告受伤至今，被告仅支付了3000元医疗费，其余损失分文未付，原告多次要求被告赔偿损失，均遭到拒绝。为此原告请求1、依法判令被告赔偿原告的医疗费、护某、误工费、住某伙食补助费、差旅费等各项损失共计x元。2、本案的诉讼费用由被告负担。

原告蔡某的代理人向法庭提供了以下证据：

第一组：靖边县人民医院出具的《诊断证明》、住某、病历各一份，证明原告蔡某被狗咬伤后的受伤情况。

第二组：医疗费票据2支，证明原告蔡某因治疗伤情花费9020.2元。

被告刘某辩称，原告被其饲养的藏獒咬伤是事实，但原告诉状所述与事实不符，原告并非经过被告家门前时被咬伤，而是在给狗留的小门口被咬伤，且原告并未与被告调解，而是直接起诉到法院。

被告刘某向法庭提供了以下证据：

第一组：在被告家门口及饲养藏獒的地方所拍摄照片3张，被告手绘家门口地理位置平面图1张，证明被告饲养的藏獒关在院内，大门外的树干上写有警示标语，原告并非在被告家大门口被咬，而是在小门口被狗咬伤。

第二组：被告刘某的弟弟刘某出具的证言一份，证明事发当日所见的情况，被告的藏獒是圈养，且事发后被告积极主动去抢救。

经庭审质证，被告刘某军对原告所举某组证据均无异议。

原告蔡某的委托代理人对被告刘某军所举某据，认为真实性无异议，但该证据无法证明事发当时藏獒被锁链所拴，反而证明被告拴藏獒用的是活动锁链。

本院对原告、被告质证的证据作如下认定：

对原告蔡某的委托代理人所举某组证据，被告刘某质证后均无异议，且该两组证据证明事实清楚，来源及形式要件均符合法律规定，本院依法予以确认。

对被告刘某所举某组证据，原告蔡某的委托代理人对真实性无异议，但质证认为该证据无法证明事发当时藏獒是否被拴等实际情况，另被告未提供其他证据予以佐证，故本院不予采纳。

本院根据双方当事人的陈述、举某、质证及认证查明以下事实：

2011年5月10日，原告蔡某经过被告刘某的住某附近时，被被告饲养的烈性犬藏獒突然咬伤。事发后，原告当即被送往靖边县人民医院救治，经诊断为“左侧大腿多发性皮肤裂伤”，住某治疗共计21天，花费医疗费9020.2元。在此期间，被告曾支付给原告医疗费3000元。

本院认为，被告刘某作为烈性犬藏獒的饲养人，未尽到管理责任，致使原告蔡某人身受到损害，理应承担侵权责任，故原告诉请由被告赔偿医疗费等损失的诉讼请求依法应予以支持。对于被告刘某辩称，事发当时藏獒被拴养，且树上写有“小心有狗”的提示，因其未提供其他证据予以印证，无法证明损害是因原告蔡某故意或重大过失造成的，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：

由被告刘某赔偿原告蔡某因遭受人身损害而产生的医疗费9020.2元、护某1743元（21天×83元）、误工费1743元（21天×83元）、营养费420元（21天×20元）、住某伙食补助费630元（21天×30元），合计x.2元，已付3000元，下剩x.2元，于本判决生效后十日内付清。

如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费300元，由被告刘某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。

审判长牛怀玉

审判员尹明良

审判员贺秉政

二○一一年八月四日

书记员马晓梅