原告盛某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

被告谢某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

原告盛某诉被告谢某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年2月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员丁某独任审理，并于2010年3月22日公开开庭进行了审理。原告盛某到庭参加诉讼，被告谢某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告盛某诉称：2010年1月17日，原、被告签订房地产买卖居间协议，约定原告购买位于（略）某房屋，房屋总价款1,150,000元，约定在2010年1月24日之前签订正式房屋买卖合同。但是之后经原告多次催促，被告始终拒绝与原告签订正式的房屋买卖合同，已经构成违约。在交涉无果的情况之下，原告向法院起诉，请求判令：一、被告返还原告定金50,000元；二、被告承担违约金230,000元（以房屋总价的百分之二十计算）。

被告谢某未作书面答辩。

经审理查明：系争房屋位于（略）某，该房屋的权利人为被告谢某。2010年1月17日，原告作为买受方与居间方上海某房产经纪事务所（以下简称“某经纪事务所”）签订《房地产买卖居间协议》（以下简称“协议”），约定原告购买系争房屋（房屋建筑面积123.66平方米），购买总价款1,150,000元。协议第一条约定，原告为表示购买诚意，向某经纪事务所交付意向金50,000万元；第五条约定，如房屋出卖方签订本协议，则意向金转为定金，由某经纪事务所转付出卖方，若出卖方未能履行本条所述事项，应向原告双倍返还定金；协议的“附件”第三条同时约定：协议生效后，双方均应诚意履行，若守约方解除本协议的，违约方应按照房屋总房价款的百分之二十向守约方支付违约金。协议还明确,出卖方和买受方需在本协议签订之后七日内在居间方的安排下签订《上海市房地产买卖合同》。

同日，被告谢某在该《房地产买卖居间协议》的出售方一栏内签字，并收取由盛某交付的50,000元。2010年1月25日，盛某以函件形式催告谢某履行签订正式合同的义务，但未果，故原告向本院起诉。

另查明：就讼争房屋的转让，被告谢某在第三方的中介之下，已于2009年11月13日与案外人赵某、赵某某签订房屋买卖合同，在赵某、赵某某偿付房款800,000元之后，被告谢某将讼争房屋的钥匙交与案外人，但拒绝配合办理过户登记手续。现案外人以要求谢某继续履行合同为由，于2010年3月30日向本院起诉，该案件尚在审理中。

以上事实，由原告盛某提供的居间协议一份、催告函、（2010）松民三（民）初字第X号案件民事起诉状，当事人的陈述等证据在案予以作证。

本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告及某经纪事务所签订的《房地产买卖居间协议》系三方真实意思表示，各方当事人均应根据该合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于：由于何方过错导致原、被告双方未能签订房地产买卖合同根据原告提交的催告函及（2010）松民三（民）初字第X号案件民事起诉状，可以明显发现被告在已与案外人签订房屋买卖合同的情况之下，隐瞒事实，又与原告签订居间协议，在履行期限至期之后，又未与原告签订正式买卖合同，显然已经构成违约，过错当然在于被告。现原告要求被告返还定金的请求，本院予以支持。

至于原告主张的违约金问题，本院认为根据双方所签合同约定，被告违约之后，应当以房款的百分之二十作为违约金。本案中，鉴于原告并未举证证明其实际损失的具体构成和金额，本院综合合同的约定情况、原告支付的定金数额等因素，酌定被告支付原告违约金50,000元。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：

一、被告谢某于本判决生效之日起十日内返还原告盛某定金50,000元。

二、被告谢某于本判决生效之日起十日内偿付原告盛某违约金50,000元。

案件受理费5,500元，减半收取2,750元，由原告盛某负担1,100元（已付），由被告谢某负担1,650元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员丁伟

书记员沈韵