原告施××。

被告上海××（集团）有限公司。

法定代表人冯××。

被告施××。

原告施××与被告上海××（集团）有限公司（以下简称××集团）、施××房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年2月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判，公开开庭对本案进行了审理。原告施××及其委托代理人束××，被告××集团的委托代理人张××、邱××，被告施××及其委托代理人汪××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告施××诉称，本市××路××弄××号××室房屋系原告母亲田××于1985年4月因原居住房屋本市××路××弄××号动迁安置所得之公房。田××于1994年3月死亡后，案外人施××向房屋出租单位申请更改户名，谎称父母生前仅养育一个子女、租赁凭证找不到等，骗取新的租赁凭证。2001年3月施××死亡，其子施××继续作为承租人。2009年10月，两被告签订公有住房出售合同，由施××购买了系争房屋，取得了系争房屋的产权。原告认为施××的欺诈行为导致被告施×实际取得系争房屋，损害了原告及田××其他子女的合法权益，故诉请要求确认两被告签订的公有住房出售合同无效。

被告××集团辩称，其按照规定办理租赁户名的变更以及公有住房的买卖手续，原告的户籍从未迁入××路房屋，无资格成为房屋的同住人，故不同意原告的诉讼请求。

被告施××辩称，原告的户籍未迁入××路房屋，原告在动迁中也获得过安置，原告的起诉没有依据，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，田××与施××系夫妻关系，生前育有五子一女，其中包括施××、施××和施××。施××系施××之子。1981年1月，施××死亡。1985年2月，田××原住的本市××路××弄××号房屋动迁，该户常住户口3人（田××及其儿子施××、施××），按政策规定该户每人可分得5平方米，故该户应分15平方米，实际分配本市××路××弄××号××室房屋（以下简称系争房屋）1间计15.2平方米。

1985年5月，田××、施××以及施××的户籍从××路房屋迁入系争房屋内。1989年7月，施××的户籍从系争房屋迁出。

1992年9月，田××取得系争房屋的租赁凭证。

1994年3月6日，田××死亡。同年9月，施××向××房管所申请更改户名，该申请报告载明“由于我母亲生前年事已高，房卡不知放在哪里”、“我父母生前只养育我一个子女”，同时署有施××个人私章以及施××单位公章。房管所核对了该户的租赁情况以及常住户口后，施××于同年10月11日取得系争房屋的租赁凭证。

2001年2月，施××的户籍迁入系争房屋。2001年3月29日，施××死亡。2008年10月，施××取得系争房屋的租赁凭证。

2009年10月22日，施××与××集团签订公有住房出售合同，约定由施××购买系争房屋，房屋全部售价为人民币15,321元。同年11月5日，施××取得系争房屋的产权证。

庭审中，施××提供了一份意愿书，证明施×ד自愿放弃对该房屋（指系争房屋）的所有权力和权益，并无条件地完全归属施××之子施××所有”。

本院另查明，原告曾因动迁被安置于本市××路××弄××号××室房屋。

原告认为其为了照顾母亲田××而搬入系争房屋内居住，母亲去世后也一直居住在系争房屋，施××和被告施××从未在系争房屋内居住，无权购买系争房屋，房屋买卖合同是无效的。被告施××认为其是合法的承租人且已实际购买了系争房屋，买卖合同是有效的，致诉。

上述事实，有原告提供的户籍摘录、动迁房屋调配单、租赁凭证、申请更改户名报告、公有住房出售合同、房地产权证、被告施××提供的意愿书以及当事人的陈述等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。

因双方分歧过大，致本案调解不成。

本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占。系争房屋原系田××、施××以及被告施××的父亲施××居住之公房动迁安置所得，三人对系争房屋享有居住使用权。田××去世后，施××申请户名变更，尽管申请书所述并非完全属实，但是由于对系争房屋享有居住使用权的仅为上述三人（其时施××的户籍已经迁离系争房屋），且出租人变更户名仅需按规定审核房屋内的户籍情况，因此该不实陈述之部分对户名变更并不发生实质性影响。

后施××依法取得系争房屋的租赁权并根据国家政策与被告××集团签订公有住房出售合同，购买系争房屋，支付了购房款，该买卖应属买卖双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告认为施××以及被告施××未实际居住系争房屋，不能取得系争房屋的承租权，对此，本院认为，根据我国政策的相关规定，同住人必须是在系争房屋内有本市常住户口的人员方可，原告的户籍自始至终从未迁入系争房屋，不构成系争房屋的同住人；同时，在系争房屋内实际居住时间之长短并非取得同住人资格之必要条件，有特殊情况实际未居住系争房屋的，也不否认其作为同住人的资格，系争房屋系一室户，一直由田××居住，施××以及施××不能入住也属正常，但以此否认施××以及施××同住人的资格无法律依据，本院难以准许。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款之规定，判决如下：

驳回原告施××的诉讼请求。

案件受理费人民币8,800元，因适用简易程序减半收取计人民币4,400元，由原告施××负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员胡桂霞

书记员屠晓婷