原告姚某甲，女，住（略）。

委托代理人姚某乙，女，住（略）。

委托代理人吴某，A律师事务所律师。

原告姚某乙，年籍同上。

委托代理人吴某，A律师事务所律师。

原告姚某丙，女，住（略）。

委托代理人吴某，A律师事务所律师。

被告姚某丁，女，住（略）。

委托代理人陈某，B律师事务所律师。

原告姚某甲、姚某乙、姚某丙诉被告姚某丁其他所有权纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员蒋良明独任审判，后组成合议庭审判，并公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告姚某甲、姚某乙、姚某丙诉称，原、被告系姐妹关系。父亲姚某自2007年3月起至其死亡时，即2008年8月1日期间均由原告照料，原告为其垫付了医疗费、养老院费用和住院护理费用等计人民币52,466.80元，另原告为母亲程某生前治病垫付了医疗费、救护车费、医疗用品费、护工费、请保姆的费用计10,499.24元。原告认为，作为子女对父母有共同的赡养义务，故诉请法院判令被告给付原告上述垫付的费用四分之一，其中为姚某垫付的费用为13,116元，为程某垫付费用为2,624.72元。

被告姚某丁辩称，本案案由虽系其他所有权纠纷，而原告的诉请却是原、被告父母生前的赡养费用，依照法律规定，赡养费纠纷的主体应为被赡养人，即姚某和程某，故原告的主体不适格。退一步讲，即使上述赡养费用应当分摊，而原告所述垫付事实也不能成立，即姚某生前有收入、积蓄和房产，并不需要原告垫付任何费用。程某生前与被告共同生活，其医药费、护理用品费、护理费、救护车费、氧气瓶快递运送费等计14,614.78元，均由被告垫付。综上，原告的诉请无事实和法律依据，法院应当予以驳回。

经审理查明，原、被告系姐妹关系。原、被告的母亲程某于2007年2月9日死亡，父亲姚某于2008年8月1日死亡。程某生前于2006年7月20日曾为与原告姚某乙、姚某丙及被告赡养费一案诉至本院，要求她们每月各承担其护理费500元，后又于同年7月4日撤回起诉。姚某生前在2007年3月9日至2008年8月1日期间，原告为其垫付了医疗费22,583.78元（已扣除资助保障金3,391.60元和综合减负费用137.55元）、养老院费用24,408.90元和住院护理费1,945元，合计48,937.68元。而在此期间，姚某的退休收入为25,252元，由原告掌管支配。

另查，程某生前留有公证遗嘱，将其所有的（略）部分房屋产权交由被告继承。2009年2月10日，就上述房屋经本院调解，原、被告达成协议，即该房二分之一产权份额归原告姚某丙所有，另属被继承人程某、姚某的二分之一遗产份额中的二分之一由原告姚某甲继承所有，另二分之一归原告姚某乙所有，原告姚某丙、姚某甲、姚某乙给付被告产权份额折价款180,000元。

上述事实，有户籍资料、居民死亡证明书、医药（疗）费单据、养老院收费收据、床位费和护理费收据、本院（2006）长民一（民）初字第X号一案中的口头撤诉裁定笔录、本院（2008）长民一（民）初字第X号民事调解书及当事人的陈述等为证，且经庭审质证，本院予以确认。

审理中，被告要求原告给付其为母亲程某垫付的医药费、护理用品费、护理费、救护车费、氧气瓶快递运送费等费用的四分之三，计10,961.10元。原告同意就被告提出的上述费用在本案中一并处理。

原、被告就各自主张的为母亲程某垫付的医疗费、救护车费、医疗用品费、护工（理）费、请保姆费用、护理用品费、氧气瓶快递运送费等费用提供了相应的发票和单据，双方对这些发票和单据的真实性均无异议，然提出所持发票和单据的一方并不能证明已实际垫付了费用，且追溯也超过了时效。被告同时还提出，原告追溯的为父亲姚某垫付的部分费用也超过了时效。

因原、被告双方各持己见，致本案调解不成。

本院认为，本案原告的诉请系要求被告承担原告为父母姚某、程某生前垫付的医药（疗）费、养老院费用、住院护理费等，就主体而言适格。原告为姚某垫付的上述费用，依照法律规定，应由包括被告在内的子女承担。姚某于2008年8月1日死亡，距离原告本次诉讼未超过两年，原告诉请被告分摊上述费用并未超过诉讼时效。鉴于姚某生前有退休收入，且由原告掌管和支配，上述费用的分摊中应扣除退休收入。而原、被告各自所主张的为母亲程某垫付的医药（疗）费、救护车费、医疗用品费、护工（理）费、请保姆费用、护理用品费、氧气瓶快递运送费等费用，因程某死亡于2006年7月20日，距离本次诉讼已超过两年，且双方在此前也未向对方主张过上述费用，故已超过诉讼时效。原、被告就为母亲程某垫付费用分摊的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：

一、被告姚某丁应于本判决生效之日起十日内给付原告姚某甲、姚某乙、姚某丙为姚某垫付的医疗费、养老院费用和住院护理费合计人民币5,921.42元；

二、驳回原告姚某甲、姚某乙、姚某丙要求被告姚某丁给付其为程某垫付的医疗费、救护车费、医疗用品费、护工费、请保姆费用合计人民币2,624.72元的诉讼请求；

三、驳回被告姚某丁要求原告姚某甲、姚某乙、姚某丙给付其为程某垫付的医药费、护理用品费、护理费、救护车费、氧气瓶快递运送费合计人民币10,961.10元的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币193.50元，原告姚某甲、姚某乙、姚某丙共同负担人民币120.70元，被告姚某丁负担人民币72.80元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长耿志成

审判员蒋良明

代理审判员曹征祥

书记员叶璐