原告杜××。
原告杜××。
原告杜××。
原告杜××。
原告杜××。
被告杜××。
原告杜××、杜××、杜××、杜××、杜××诉被告杜××所有权确认纠纷一案，本院于2009年11月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告杜××、杜××、杜××、杜××、杜××的委托代理人尤××及原告杜××本人，被告杜××及其委托代理人杨××、卞××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜××、杜××、杜××、杜××、杜××诉称，原告杜××为被告杜××之父。其余原告与被告系兄弟姐妹关系。本市长宁区××路××弄××号××室房屋系原××路××弄××号××室动迁安置的公有住房，房屋承租人为原告杜××。1999年11月，杜××及当时该房屋中的同住成年人徐××（杜××之妻）、杜××、杜××协商一致，决定将涉讼公有住房买下，产权人登记为上述四人。但在具体办理过程中，被告杜××在未经得其他权利人同意的情况下，将产权人改成其一人。2000年9月，涉讼房屋产权登记在杜××一人名下。
2007年8月18日，原、被告共同签署《关于××意见》，明确涉讼房屋名义产权人虽为被告，但实际产权人为杜××、徐××；在杜××、徐××死后，房屋分成七份半，其中杜××得一份、杜××得二份、杜××得一份半、杜××得二份、杜××得一份。
2008年10月25日，被继承人徐××死亡。徐××早年患老年痴呆，无民事行为能力，杜××为其法定监护人。徐××过世后，原告杜××希望在有生之年处理好房屋的分配问题，要求立刻按照《关于××意见》进行分割，但被告杜××以该房屋系其一人所有为由，予以拒绝。故五原告诉至本院，诉请判令：确认本市长宁区××路××弄××号××室房屋所有权为原、被告按份共有，具体份额：原告杜××占15/30,原告杜××占2/30，原告杜××占4/30,原告杜××占3/30，原告杜××占2/30，被告杜××占4/30。
被告杜××辩称，1999年购买公有住房时，所谓的协商一致将产权登记于四人名下不是事实。当时是父亲一人填写的《××家庭购买公有住房协议书》，并将购买人填上了“同住户口”。办理过程中，“同住户口”四个字当场被物业部门划掉，并要求更改处由户主杜××盖章。回家后，父亲杜××考虑到遗产税的麻烦，就写了被告杜××一人名字，并在修改处盖了章。
2007年8月18日这一天，所有原告是有备而来，经过几个小时的争论，父亲杜××出具了一份《关于××问题的意见》，并要求大家签字。签名绝对不是被告的真实意思表示，当时出于三种原因无奈的签了。一是7月份刚刚出院，身体实在支撑不了；二是出于对尚未破裂的亲情考虑；三是隐约知道自己并非父亲亲生。基于上述理由，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告杜××与徐××系夫妻关系，育有子女五人，分别为：原告杜××（长女）、杜××（长子）、杜××（次女）、杜××（次子）、被告杜××（三女）。
本市长宁区××路××弄××号××室原系原告杜××承租的公有住房。1997年受配该房屋时的家庭主要成员除原告杜××外，另有徐××、原告杜××、杨××（杜××女，1991年出生）、陆××（杜××子）。1998年被告杜××户籍迁入上述涉讼公有住房。
1999年11月15日，上述涉讼公有住房承租人杜××及同住成年人徐××、杜××、杜××签署《××家庭购买公有住房协议书》，同意购买涉讼公有住房产权，产权人确定为“同住户口”。在办理产权过程中产权人“同住户口”被划去，变更为被告杜××。变更处加盖了原告杜××私章。依据上述《××家庭购买公有住房协议书》，被告杜××于2000年登记为涉讼房屋的产权人。
2007年8月18日，杜××、杜××、杜××、杜××、杜××及杜××签署一份《关于××处理问题的意见》。该意见的内容为“××路××弄××号××的一套住房。2000年9月以杜××的名义买下，产权证是杜××的（实际产权是属于杜××、徐××的），杜××、徐××死后，此套住房应由五个子女所有。根据生前住房贴补情况，做到绝对平衡是不可能的，但不要斤斤计较，要以和为贵。经与五个子女协商：401的一套住房拆为七分半分处（杜××一分、杜××一分、杜××二分、杜××二分、杜××一分半）”。
徐××于2008年10月25日在上海市××中心去世。上海市××中心出具诊断意见书，徐××被诊断为痴呆。
涉讼房屋原由被告杜××一家三口与原告杜××共同居住使用，徐××自1996年长期居住在上海市××中心。2009年，原告杜××搬离涉讼房屋。
上述事实，有原告提供的《××安置协议》、住房调配单、《××协议书》、××证、《关于××意见》、上海市××中心诊断意见书，被告提供的××小区居民委员会证明、本户人员情况表以及当事人的陈述等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。
由于原、被告双方各执已见，本案调解不成。
本院认为，被告杜××虽登记为本市长宁区××路××弄××号××室房屋的产权人。但其购买公有住房产权时所依据的《××购买公有住房协议书》中房地产权利人杜××系修改后形成，修改处亦仅加盖有杜××一人私章。2007年，家庭对涉讼房屋的产权归属重新进行了协商，确认涉讼房屋实际产权属于杜××与徐××，并形成了书面的《关于××意见》，被告亦在此意见上签名。被告杜××虽辩称，该签名非出于其本意，而系考虑家庭的种种原因及身体状况的无奈之举。法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。但被告并无证据证明原告有欺诈、胁迫或乘人之危等行为，故对于原告的该项抗辩，本院实难采纳。对于《关于××意见》中关于涉讼房屋权利归属于杜××、徐××的内容，本院予以确认。
原告方所提出的杜乐文享有涉讼房屋一半产权，五名子女按七份半分割涉讼房屋另一半产权的请求，实际包含两层法律关系。一是，杜××、徐××基于上述《关于××意见》而提出的确认所有权之诉；二是，对于徐××产权份额的遗产继承之诉。前已述及，本院确认《关于××意见》中关于涉讼房屋权利归属的内容，故涉讼房屋的产权应由原告杜××与徐××共同共有。然而徐××已经死亡，涉讼房屋产权已无法变更至其名下。但徐××的继承人参与了本案诉讼，故涉讼房屋产权应变由原告杜××与徐××之全部继承人共同共有。至于徐××在涉讼房屋内的遗产份额大小、合法继承人身份以及继承比例等问题，与本案不属同一法律关系，无法在本案的确权之诉中一并处理。当事人可另行主张。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
一、本市长宁区××路××弄××号××室房屋由原告杜××与被继承人徐××的合法继承人共同共有。
二、驳回原告杜××、杜××、杜××、杜××、杜××的其余诉讼请求。
案件受理费人民币16,500元，由原告杜××、杜××、杜××、杜××、杜××共同负担人民币8,250元，由被告杜××负担人民币8,250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长唐杰英
审判员章晨煜
代理审判员杨耀丰
书记员陈若愚
