原公诉机关贺州市X区人民检察院。

上诉人（原审被告人）：陈某。

贺州市X区人民法院审理贺州市X区人民检察院指控的原审被告人陈某犯盗窃罪一案，于2011年4月2日作出（2011）贺八刑初字第X号刑事判决。原审被告人陈某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，贺州市人民检察院指派代理检察员韩必海出庭履行职务，上诉人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。

原判认定，2009年10月3日，被告人陈某伙同黎×可（另案处理）合谋到贺州市X镇X街罗××家盗窃，并准备好作案工具。当晚21时许，二人窜到罗××家的二楼卧室，将被害人罗××的1个保险柜（内有现金人民币x元）盗走。盗后，二人用摩托车将保险柜运至贺州市X区X路旁边的山坡，合力打开保险柜将里面的现金全部盗走。案发后，黎×可退还给罗××x元。另查明，被告人陈某曾因犯非法侵入他人住宅罪于2007年9月6日被广州市X区人民法院判处有期徒刑9个月，2008年2月2日刑满释放。

原判认定上述事实的证据有，证人罗××的报案陈某，证人罗××的证言，现场勘验检查笔录，现场方位图及照片，贺州市公安局铺门派出所的证明，广州市X区人民法院（2007）荔法刑初字第X号刑事判决书，刑满释放证明书及被告人陈某的供述等。原判认为被告人陈某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。依法应当从重处罚。被告人陈某自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条的规定，判决：被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币三千元。

上诉人提出其不是主犯；有份退出赃款；原判量刑过重，请求给予减轻处罚。

出庭检察员认为，原判认定上诉人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，建议本院驳回上诉，维持原判。

经审理查明，原判认定2009年10月3日21时许，上诉人陈某伙同黎声可合谋到贺州市X镇X街罗××家二楼卧室将1个保险柜（内有现金人民币x元）盗走。案发后，黎×可退还给罗××x元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。

上诉人陈某提出有份退出赃款的意见，经查，被害人罗××的陈某证实是黎×可退给其x元的事实，而涉案人员黎×可没有归案，只有上诉人陈某自己的供述，没有确实、充分的证据能够证实上诉人退赃款的事实，对上诉人陈某提出有份退出赃款的意见，本院不予采纳。

本院认为，上诉人陈某，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。原判定罪准确。上诉人陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。依法应当从重处罚。上诉人陈某自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。上诉人陈某提出其不是主犯的意见，经查，上诉人陈某伙同黎×可两人合谋后，共同积极实施盗窃行为，共同分赃，现有的证据无法认定陈某在共同盗窃犯罪活动中是从犯，上诉人陈某提出其不是主犯的意见，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。原判已充分的考量了上诉人陈某所犯罪的性质、情节，对社会的危害程度以及悔罪表现等情节给予适当的刑罚，量刑适当。上诉人陈某提出原判量刑过重，请求减轻处罚的意见，理据不足，本院不予采纳。适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

审判长陈某林

代理审判员李新光

代理审判员关熠

二O一一年五月十九日

书记员何稚婷