最高法院刑事判決九十六年度臺上字第七四六五號
上訴人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
被告甲○○
乙○○
上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國
九十五年六月二十九日第二審判決（九十五年度上訴字第三一四號，起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度偵字第九三九號），提起上訴
，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理由
本件原判決以公訴意旨略以：被告乙○○與被告甲○○係夫妻關係，乙○
○於婚姻關係存某時與蕭雅竹交往，後因蕭雅竹欲與乙○○分手而使乙○
○心生不滿，即於民國九十二年五月八日，以欲返還蕭雅竹之證件及本票
為由，與甲○○將蕭雅竹帶至其位於臺南縣關廟鄉布袋村布袋一二六號住
處，共同脅迫蕭雅竹簽立由乙○○所撰寫之「賣身契」及捺指紋，否則不
讓其離去之方式，致蕭雅竹因行動自由被剝奪，不得已簽立「賣身契」後
，始將蕭雅竹釋回，因認被告等涉犯刑法第三百零二條第一項之剝奪他人
行動自由罪嫌云云。經審理結果，認為被告等犯罪不能證明，因而撤銷第
一審諭知被告等共同以非法方法，剝奪人之行動自由各罪刑之判決，改判
諭知被告等均無罪之判決，固非無見。
惟查：（一）審理事實之法院，對於案內與認定事實、適用法律、罪名成
立與否或於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係之一切證據，除認
為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎
；苟與認定事實、適用法律有重要關係，或於公平正義之維護或對被告之
利益，有重大關係之事項，在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查
或不能調查，而未依法加以調查，率予判決者，即有刑事訴訟法第三百七
十九條第十款規定所稱應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決
以蕭雅竹之指訴有重大瑕疵，且與證人吳玫虹之證詞不盡一致，此外復無
其他補強證據以佐證蕭雅竹之指訴之真實性，因認被告等之犯罪不能證明
云云。惟查，蕭雅竹於第一審結證稱：九十二年五月八日上午十時許，乙
○○打電話來說要還伊身分證、存某、提款卡及之前簽的本票，約伊中午
十二時在永康市○○路之統一超商店見面，伊依約前往，當時有被告二人
及吳玫虹在車上，當時是乙○○下車並押伊上車。同日下午一時許到達被
告二人住處，乙○○並未還伊東西，伊因此要離開，被告二人就一起拉住
伊，乙○○並叫甲○○取出之前伊簽發之面額（新臺幣，下同）一千二百
萬元之本票一紙，要伊在上面補簽父母之姓名及按捺伊之指印，之後，乙
○○又取出一紙早已寫好之「賣身契」，內容約略為伊之父母積欠被告二
人一千二百萬元，故用伊抵償，伊本來不肯簽，後來係因伊無法離開，不
得已始簽名。被告二人要求在場之吳玫虹當見證人，故「賣身契」上有伊
及吳玫虹之簽名，內容則係乙○○事先寫好。「賣身契」簽完後即遭被告
二人取走。伊簽完之後，被告二人並未讓伊馬上離開，伊求了大約一個多
小時，並說若不回學校上課，老師就會知道，乙○○始於同日下午二時三
十分許，駕車載伊至之前相約之統一超商店前下車，並告知伊不許將此事
張揚等語（見第一審卷第五○至五三頁），於原審亦為相同之證述（見原
審卷第七四、七五頁）。而目睹證人吳玫虹亦於第一審結證稱：伊有與被
告二人一同至統一超商前載蕭雅竹回被告二人之關廟住處。伊有當見證人
並簽名，且伊簽名當見證人之時間早於乙○○打電話告知要搬離關廟住處
的時間。蕭雅竹到達被告等關廟住處起至伊離開為止，約有二、三個小時
，在此期間，蕭雅竹有求乙○○讓她離開，且蕭雅竹有哭。當日伊係先騎
機車至被告二人關廟住處後，因被告二人說要去載蕭雅竹，叫伊一起去，
伊始搭被告等之車一起去統一超商。伊不知那張是「賣身契」，被告等叫
伊作見證，伊並未想太多，因此就簽名。在被告等住處之這段期間，蕭雅
竹有說想離開，但被告二人不讓蕭雅竹走，伊不知道被告二人不讓蕭雅竹
走之原因，他們說叫她簽完才讓她走，但蕭雅竹簽完之後，被告二人又說
蕭雅竹既然簽了，就不能走等語（見第一審卷第五四至五六頁）。其二人
就受乙○○要求在「賣身契」上簽名一節證述一致，且就蕭雅竹哭求離開
卻為被告等阻止一事，二人之證述亦相吻合，更有上開本票二紙在卷為憑
，能否以證人等彼此間或證人本身前後所證有些許不一，即謂其等所證全
部不足採信再者，吳玫虹與被告等間並無仇隙，衡情當無構詞誣陷被告
等之必要，而第一審審判長於蕭雅竹及吳玫虹證述完畢後，當庭詢問乙○
○對蕭雅竹及吳玫虹之證言有何意見時，乙○○答稱：「沒有意見」（見
第一審卷第五六頁），是否意味乙○○對蕭雅竹及吳玫虹所為之證言並不
爭執乃原審謂蕭雅竹及吳玫虹先後所證並不一致，即逕認彼等所證不足
採信，似嫌速斷。究竟實情如何，原審未深入查證根究明白，遽行判決，
顯有證據調查未盡之違法。（二）依卷證資料所載，蕭雅竹於第一審審理
時證稱：其於被害當時，乙○○之父親、弟弟及兩個小孩均在場，但都沒
有人出面阻止，祇有鄰居有阻止等語（見第一審卷第五三頁）；而證人蕭
世英於偵查中亦證稱：「（提示本票影本、此張本票你如何取得）我是
在九十二年五月八日到關廟乙○○的住處時，本票本來在林正泳手上，經
過交涉之後由乙○○自願交給我」、「（一千二百萬元本票如何來）是
於九十二年五月八日凌晨林正泳拿本票給我看，我與林正泳發生爭執拉扯
，但是我沒有搶到那『張』本票，是後來臺南女子技術學院駱俊霖老師說
要報警，林正泳才自己把本票給我，說本票是乙○○脅迫蕭雅竹寫的，叫
林正泳拿給我，要我處理。」等語（見第二八七一號偵查卷第五八、四四
頁），如果所證無訛，則被告之「鄰居」及駱俊霖等人似已目睹或知悉本
案之經過情形，原審非不得查明該「鄰居」為何人，並傳喚該人及駱俊霖
到庭作證，以明真相。乃原審未予調查，遽行判決，難昭折服，亦有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。檢察官上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十二月二十六日
最高法院刑事第四庭
審判長法官莊登照
法官黃一鑫
法官林秀夫
法官徐昌錦
法官許錦印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十七年一月三日
