上诉人（原审被告）：许某，男，汉族，X年X月X日生，农民。

上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，X年X月X日生。

委托代理人：李某杰、李某某，召陵区天桥法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）：杜某，女，汉族，现年64岁，农民。

上诉人许某、王某因与被上诉人杜某赡养纠纷一案，不服召陵区人民法院（2011）召民一初字第X号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，上诉人许某、王某及委托代理人李某杰、李某某到庭参加诉讼。被上诉人杜某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，原告杜某与丈夫许某庆生育有三个孩子，大儿子许某民，二儿子许某，女儿许某红，现两个儿子均已成家，单独生活。女儿出嫁到外地（江苏）。原告和丈夫许某庆也单独生活，2005年，许某庆去世，其后事由大儿子许某民出钱操办。同着被告的舅舅，对许某庆、杜某、许某红的责任田进行了分割，老大许某民种许某庆的一份0.8亩，老二许某种杜某的一份0.8亩，杜某种许某红的0.8亩，杜某与许某庆所住的房屋也予拆除，对杜某的赡养问题两个儿子经常发生纠纷。后在08年的4月9日，两个儿子同着村委会的干部，对杜某的赡养问题达成了如下协议，“经村委会协调，关于杜某一事，父母丧事许某民，许某各出一半，父亲葡萄地由许某民种，杜某葡萄地由许某种，母亲吃住由许某民、许某同管，轮住一地一年，母亲有病超百元，有许某民、许某各拿一半，以后杜某劳动不动，吃住轮住一月”。协议达成后，杜某并没有到两个儿子家中生活，而是单独生活。被告在协议达成后，共给付原告赡养费500元。

综上所述，原审法院认为：赡养老人是中华民族光荣传统和子女应尽的义务，本案原告杜某现已超过60岁，尚有劳动能力，其要求收回自己的责任田，由自己耕种的诉讼请求，本院予以支持。随着原告年龄的增长，原告的劳动能力也会慢慢丧失，以后的赡养问题仍应由被告的两个儿子承担。原告要求被告许某每月支付赡养费100元的诉讼请求，本院予以支持。原告的其它诉讼请求，证据不足，本院不予支持，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，原审法院判决：一、被告许某于本判决生效后30日内，归还原告杜某的责任田0.8亩。二、被告许某从2011年3月起，每月给付原告杜某赡养费100元。三、驳回原告杜某的其它诉讼请求。本案诉讼费100元，由被告许某承担。

许某、王某不服原审判决上诉称：关于母亲（被上诉人）的赡养问题已于2008年4月份达成了协议，约定母亲的地由上诉人耕种，母亲轮流在上诉人和老大之间居住，协议达成的上诉人已按协议履行，故不存在不赡养母亲的问题。母亲的起诉本身就是错误的，只能会使事情越复杂。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。

杜某缺席无答辩。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。

本院认为，被上诉人杜某现年龄虽已超过60周岁，但仍有劳动能力，其请求从上诉人处收回自己的责任田，理由正当，原审法院给予支持，并无不当，本院予以维护。赡养老人是子女应尽的法定义务，原审认定上诉人应每月给付100元的赡养费符合本案客观事实。上诉人诉称“关于赡养问题已达成协议，其已按协议履行，不应归还耕地”的理由缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人许某、王某负担。

本判决为终审判决。

审判长李某

审判员赵庆祥

审判员吴增光

二○一一年九月二十二日

书记员胡琨鹏