上诉人（原审被告）孙某，女，生于l940年1月，汉族，住（略）。

上诉人（原审被告）陈某甲，又名陈X，男，生于l980年12月，汉族，住（略）。

被上诉人（原审原告）陈某乙，女，生于l977年5月，汉族，住（略）。

委托代理人杨传瑞，邓州市法律援助中心工作人员。

上诉人孙某、陈某甲与被上诉人陈某乙健康权纠纷一案，邓州市人民法院作出（2011）邓法民一初字第X号民事判决，孙某、陈某甲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：原告陈某乙与被告陈某甲系堂姐弟关系，二被告之间系母子关系。原告娘家与被告陈某甲相邻，双方因宅基、出路曾多次发生纠纷，后双方达成协议：在原告之父陈某全建房之后将左(陈某甲)右(陈某年)两房之间通道扒开，暂时作为三家出路，……。2010年8月18日下午，原告与其父因建房将被告陈某甲宅基上的障碍物拆除，遭到被告陈某甲、孙某、王倩的阻拦，双方发生撕打，致使原告陈某乙受伤。原告在邓州市第一人民医院住院18天，共花去医药费3367.81元。该纠纷发生后，经夏集乡派出所多次调解，无法达成一致意见。无奈原告诉至本院。审理中，原告请求撤回对被告王倩的起诉，该请求不违背法律规定，本院予以准许。本案经调解未获成立。

原审法院认为：原告与被告双方因宅基、出路发生矛盾，在已达成协议的情况下，未能妥善处理，致使双方发生撕打，造成原告伤害，故原告请求被告赔偿，事实清楚，理由充分，本院予以支持。但原告擅自拆除被告陈某甲宅基上的障碍，引起双方撕打，有一定的过错，应承担30%的责任。原告的损失计算为：医药费3367.81元、误工费540元、护理费540元、住院伙食补助费540元、营养费l80元，共计5167.81元。三被告应赔偿70％，即3617.5元。原审法院判决：二被告陈某甲、孙某于判决生效后十日内一次性赔偿原告陈某乙医疗费等费用共计3617.5元，二被告对上列赔偿款额互负连带责任。案件受理费l00元，由原告承担30元，三被告承担70元。

上诉人孙某、陈某甲上诉称：上诉人根本未打被上诉人陈某乙，陈某乙受伤的事实不存在，其住院病历系通过不正当手段假造而来；被上诉人证人的证言系伪证，不应作为定案依据；因相关证人不敢出庭作证，上诉人提出应由人民法院调取证据的申请，原审法院未予接受不当。

被上诉人陈某乙答辩：被上诉人遭受上诉人人身侵害致伤的事实清楚，原判应当维持。

本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：上诉人与被上诉人之间因宅基出路问题引发纠纷，后被上诉人由“120”救护车送往医院，对此事实上诉人并无异议。被上诉人原审中提供证人出庭作证，证实上诉人与被上诉人存在撕打的情况，另提供住院病历，证实其伤情及治疗情况。上诉人虽认为被上诉人的证据虚假，但不能提供证据证实；同时，在民事诉讼中，提供证人作证属当事人的举证责任，并非人民法院调取证据的范围，原审法院未接受上诉人调取证据申请并无不当。综上，上诉人的上诉理由并无证据支持，其主张不能成立，上诉人致被上诉人受伤住院的事实应当确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人孙某、陈某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长许金坡

审判员王邦跃

审判员李舸

二○一一年九月二十三日

书记员尤扬