原告马某，男。

原告兰某，男。

委托代理人余全友，河南人天律师事务所律师。

被告任某，男。

委托代理人闻世忠，河南人天律师事务所律师。

原告马某、兰某诉被告任某建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某、被告任某及委托代理人闻世忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告马某、兰某诉称，2010年8月中旬，被告打电话称，福建有200万土方工程，要求我们组织车辆。经过反复协商，于2010年9月1日与被告签订了土方运输工程承包合同。按照被告要求，同月8日至11日，三天实到车辆38台，每台应给付调车费5000元，共计19万元。可是被告只给x元，还硬逼迫我们写借条而不让我们写支款条。我们组织的38台工程车进入工地后，迟迟不能开工运输。被告承认违约并按照合同第一条三款的规定，每台车每天补偿400元误工损失，这400元根本就不够一辆车上两个人的开支，尽管如此，我们38台车在工地等待了一个多月，被告感到事态严重，便将我们9月7日所写的一张20万的担保条退给我们，9月8日至12日五天时间33辆不能施工的车，被告自愿给予补偿x元。之后，工地仍不能正常施工，被告要求我们签订补充条款约定：车辆每天按33部补齐30天，暂结4天，每天补400元，共计x元，前后共补车辆停工损失9天，还差21天未补，共计x元（33台车×400元×21天），被告的行为严重违约。综上，被告与我们签订了土方工程承包运输合同，理应全面履行，由于被告不自觉履行，导致原告受到了极大经济损失，且被告又不予赔偿，故要求判决被告赔偿停车损失x元。

被告任某辩称，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据，请求依法予以驳回。

经审理查明，2010年9月1日，任某与马某、兰某签订“土方运输承包合同”，合同约定由马某、兰某负责提供40辆工程运输车为任某承包的工地承运土方，合同签定后，工地并未开工，而马某、兰某自2010年9月8日开始就组织有车辆到场，造成误工损失，为此，双方终止了合同，并将合同原件销毁。同时对自2010年9月8日至2010年9月17日的到场准备施工的车辆误工损失进行了补偿。结算时由马某、任某及司机吴××分别签名，全部系马某执笔书写。期间分别在2010年9月13日、9月17日、9月18日，任某保管有三页，马某保管有三页，其中的9月13日的一页与9月18日的一页内容一致，但2010年9月17日的误工车辆损失的一页内容不一致。任某保管的结算书面内容为：“9月13日因不能开工补车辆误工费计33部，9月14日因不能开工补车辆误工费计36部，9月15日因不能开工补车辆损失费28部；9月16日因不能开工补车辆误工费33部，4天合计130部×每天补400=x，减去吴支款2800.00余x.00”。马某保管的结算书面内容则为：“补充条款第二页9月13日因不能开工补车辆误工费计33部，9月14日因不能开工补车辆误工费计36部，9月15日因不能开工补车辆误工费计28部，9月16日因不能开工补车辆误工费计33部，经双方面议：车辆按33部补齐30天。暂结4天合计130部×每天补400=x，减去吴支走款2800.00，余x.00”。2010年9月25日，双方再次签订“土方运输承包合同”，但双方均未履行。原告马某、兰某以上述自己保管的2010年9月17日的车辆误工损失的补充条款约定，要求被告给付21天，每天400元，33台车，计x元的车辆误工损失，被告任某认为没有依据不予补偿，由此引起纠纷。上述事实，由双方的当庭陈述，原告方提供的三页车辆误工损失的补偿清单、2010年9月1日合同复印件、2010年9月25日合同原件，被告方提供的三页车辆误工损失的补偿签名清单予以佐证。

本院认为，原、被告双方各自持有的2010年9月17日的车辆误工补偿损失清单，内容并不一致，双方并没有足够的证据否定对方的证据，但是清单都是马某一人执笔所写，在此情况下，马某一方提供的证据证明力明显低于任某提供证据的证明力，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，应当认定任某提供的2010年9月17日的任某、马某、吴××签名的车辆误工损失补偿清单具有真实性。由此，原告任某、兰某提供证的据缺乏真实性，其依据该证据提出的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：

驳回原告马某、兰某的诉讼请求。

案件受理费5460元，由原告马某、兰某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

审判长李敏生

审判员陈钢

审判员王骁励

二○一一年十一月一日

书记员李玮