上诉人（原审原告）李某甲，男，X年X月X日生。

上诉人（原审原告李某堂的继承人）李某乙，男，X年X月X日生，汉族。

上诉人（原审原告）康某丙，男，X年X月X日生，汉族。

上诉人（原审原告）李某丁，男，X年X月X日生，汉族。

上诉人（原审原告苏某的继承人）苏某，男，X年X月X日生，汉族。

上列五上诉人委托代理人郭百龙，河南华云律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）康某戊，又名康X，男，X年X月X日生，汉族。

委托代理人郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师。

上诉人李某甲、李某乙、康某丙、李某丁、苏某因与被上诉人康某戊侵权纠纷一案，不服河南省马村区人民法院于2011年6月24日作出（2011）马民再字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院2011年8月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李某甲、李某乙、康某丙、李某丁、苏某的委托代理人郭百龙，被上诉人康某戊的委托代理人郑金宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明，1985年1月1日，李某堂（已故）、苏某（已故）、李某甲、康某丙、李某丁和原审被告康某戊6人合伙承包了义庄大队的果园，并与村委签订一份承包果园合同书，约定将二十六亩果园和二十亩空耕地承包给六人，承包期限为八年，承包费每年1000元，头两年为恢复期，不上交承包费。该份合同中甲方义庄村委未签字捺印。1985年8月1日，五原审原告与原审被告康某戊经协商签订一份承包鸡场、果园合同书，约定6户共同将承包的村果园及空闲地上筹建一小型养鸡场，承包给原审被告一人，由其代表六家经营。承包期限为1985年8月1日起到1991年7月底止。五原审原告为原审被告提供资金1100元，作为股金。因投资所产生债务6.5万元由原审被告在合同期内负责偿还。另外，双方在该份合同第四条中约定：三十八间房屋、五间屋墙、柴油发电机组、线路、浮化器，1000只成鸡，3头猪归原审被告使用安排，但归6户共同所有，在合同期间，原审被告向原审原告逐户提供利润款1000元。并约定合同期间如出现意外情况（鸡场搬迁）影响继续执行合同，双方可另行协商。合同期满后，原审被告有继续承包的要求，可重新商定。1990年因中马矿采煤引起义庄村地面部分塌陷，双方协商达成了迁村协议。1990年12月20日中马村X村委签订了养殖场搬迁协议，一次性补偿搬迁费10万元，实际包赔15万元，原审原告五家各分得x元，原审被告分得x元，但原审被告应负责归还养殖场所欠外债x元。1991年7月底原审原告和原审被告所签承包合同到期，双方未续签合同。1992年12月底，原审原、被告与村委会签订的承包合同到期，双方也未续签合同。原审原、被告未就合伙财产进行清算分割。后原审被告对鸡场进行了拆除和重建，并独自经营。2006年五原审原告向原审被告主张合同第四条约定财产的分割，原审被告认为现有财产系原审被告个人所有，不同意分割。2007年，五原审原告以原审被告侵权将其诉至法院要求分割财产。

原审法院认为，侵权之诉的前提是权利的存在，原审原、被告所签承包合同履行期间，义庄村养鸡场曾经于1990年进行了拆迁，原审原、被告均获得了拆迁补偿款。且原审原、被告所签承包合同已于1991年7月底履行完毕，原审原告均未就合伙财产提出过清算与分割，到2007年，原审原告才起诉要求原审被告分割共有财产。但养殖场在1990年后已经进行了拆迁改造。原审原告没有证据证明其所主张的房屋和屋墙是1990年以前即存在的财产，无法证明原审原告是否对现存房屋享有所有权。

原审法院判决：驳回原审原告李某甲、李某堂、康某丙、李某丁、苏某的诉讼请求。

李某甲、李某乙、康某丙、李某丁、苏某上诉称，上诉人与被上诉人共有的38间房屋和5间屋墙现在还存在，上诉人对其享有所有权，原审判决认定全部拆迁是不符合客观事实的，一审判决认定的基本事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，按份额分割。

被上诉人康某戊辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求依法维持原判。

本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提供证据不足以证明其对争讼的标的物享有所有权，因此，上诉人要求分割争讼标的物的理由不足，上诉人的上诉理由本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费3385元，由上诉人李某甲、李某乙、康某丙、李某丁、苏某承担。

本判决为终审判决。

审判长韩咏梅

审判员路林

代审判员范炳鑫

二0一一年十月二十一日

书记员何磊