上诉人（原审被告）范某,男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人李自辉，河南新潮律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）温县X村民委员会。

法定代表人张某，村委会主任。

委托代理人赵占文，温县X乡法律服务所法律工作者。

委托代理人杨某乙，村委会民调主任。

上诉人范某与被上诉人温县X村民委员会（贺村村委会）土地承包合同纠纷一案，贺村村委会于2010年1月13日向河南省温县人民法院起诉，河南省温县人民法院于2011年5月27日作出（2010）温民商初字第X号民事判决。范某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人范某及其委托代理人李自辉、被上诉人贺村村委会的法定代表人张某及其委托代理人赵占文、杨某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，温县境内新莽河河道内的土地系国有土地，由沿河各乡X乡、镇X村民委员会分段管理。2002年1月1日原、被告签订了协议书一份，载明：为了响应政府植树造林的号召，经甲乙双方协商，一致同意签订以下协议：1、甲方（原告）将新蟒河桥下两侧17亩河床地，交给乙方（被告）植树。西至杨某富、东至张某、北至河沿、南至大堤（桥东含南堤北侧）；2、期限30年，期限内保持树木正常生长（可轮伐种植，保证成活率）；3、树木产权按甲方两成、乙方捌成分配。树间空地乙方免费耕种。协议签订后，被告除了在承包的土地上种植杨某外，还在5.22亩土地上种植了小麦。后原告以被告种植小麦为由，要求被告按每亩100元交付6亩土地的承包费，被告不同意交付承包费，但在种植小麦的土地上又补种了杨某。为此，双方发生纠纷，原告以被告违约为由诉至本院，要求终止双方签订的植树协议，判令被告支付违约金5000元，支付承包费4800元。

原审法院认为，原、被告双方签订的植树协议，内容虽系双方当事人真实的意思表示，但原告将河道内的土地发包给被告种植树木的行为，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第一款“在河道管理范某内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦某、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。”的规定。因此，原、被告所签订的合同为无效合同。

原审法院判决：一、确认原告温县X村民委员会与被告范某于2002年1月1日签订的协议书无效；二、驳回原告温县X村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，勘验费300元，合计350元，由原告温县X村民委员会承担。

范某上诉称，一审判决书认定“温县境内新莽河河道内的土地系国有土地，由沿河各乡X乡、镇X村民委员会分段管理。”是错误的，一审开庭时双方均未提及，也未举证。本案适用的《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第一款不是效力规范，是管理禁止规范。一审法院依据管理禁止规范某决合同无效是错误的。所以一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销（2010）温民商初字第X号民事判决第一项。

被上诉人贺村村委会辩称，请求终止双方签订的植树协议，并责令上诉人支付村委会违约金5000元，支付6亩土地的承包费4800元。

本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，上诉人范某在新蟒河河道内种植树木的行为，虽然是履行双方的协议，但违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第一款“在河道管理范某内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦某、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。”的禁止性规定。一审判决确认温县X村民委员会与范某于2002年1月1日签订的协议书无效并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费50元，由上诉人范某承担。

本判决为终审判决。

审判长韩咏梅

审判员路林

代审判员范某鑫

二0一一年十月十七日

书记员何磊