湖南省岳阳市中级人民法院

行政裁定书

(2009)岳中行终字第X号

上诉人（原审原告）平江县X组，住所地XX。

负责人陈XX，男，X年X月X日出生，汉族，平江

县X乡XX村X组长，住平江县X组。

委托代理人朱XX，男，X年X月X日出生，汉

族，平江县人，个体工商户，住平江县XX。

委托代理人袁XX，男，湖南湘杰律师事务所律师。

被告平江县人民政府，住所地平江县X镇。

法定代表人王XX，男，县长。

委托代理人吴XX，男，IX年X月X日出生，汉族，

平江县人，平江县国土资源管理局干部，住平江县XX。

委托代理入周XX，男，X年X月X日出生，汉族，

平江县人，平江县国土资源管理局干部，住平江县XX。

原审第三人平江县商务局，住所地平江县X区。

法定代表入吴XX，男，局长。

委托代理人袁XX，男，湖南湘杰律师事务所律师。

上诉人平江县X组(以下简称陈段组)因土地行政登记纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院(2009)岳行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈段组的负责人陈奖辉及其委托代理人朱冷松、被上诉人平江县人民政府(以下简称平江县政府)的委托代理人吴明辉、周某、原审第三人平江县商务局（以下简称商务局）的委托代理人袁幼芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审裁定认为，原平江县X区肉食水产购销站（以下简称肉食站）于1979年9月与原告等集体签订征地协议后，修建围墙和平房确定了征地的具体范围，1989年元月28日，肉食站申请被告颁证，被告依法向该肉食站核发了平国用(89)字第09—41—X号《国有土地使用证》，将该宗地的使用权确定给了肉食站。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告与肉食站签订征地协议之日，本案争议地土地使用权已转移，被告在1989年元月对该争议地核发《土地使用权证》时，原告所在的余坪村在《相邻单位经界认定书》上对争议地四至已签名盖章认可，原告此时就应当知道被告的土地登记行政行为。1995年元月平江县人民法院宣告肉食站破产还债并随后处置其相关资产，原告亦应知晓被告的土地登记行为，但其至2008年12月18日才向人民法院提起诉讼，其起诉超过了起诉期限，原告的起诉依法应予驳回。据此，原审法院根据《最高人民法院关于执行若干问题解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款（六）项、第六十三条第一款第(二)项的规定，裁定：驳回原告平江县X组的起诉。

宣判后，陈段组不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。（1）1979年9月2签订的《新建谈岑区肉食站地基征收协议书》中征收上诉人集体所有的土地仅4.88亩，《征收遗留问题协议书》既无签订时间，又未加盖公章，且不涉及征地面积。根据《农村人民公社工作条例修正草案》(《六十条》)第二十一条规定：生产队范围内的土地，都归生产队所有。余坪乡X村证明肉食站所用土地均属上诉人所有，肉食站修建围墙，不能说明围墙内的土地属于肉食站所有；2、1989年元月，被上诉颁发《土地使用权证》时，没有依法进行核准，完全是按照申请人所填内容照抄，更没有张榜公告。土地登记四邻签章错误,肉食站征用土地四周某邻上诉人集体所有土地，但在权属调查时，被上诉人没有派工作人员到上诉人处进行调查，而是找肉食站与余坪村委会签章，却未找上诉人及其集体经济组织成员签章。根据国家土地管理局1987年颁布实施的《全国土地登记规则》(试行)规定被上诉人在为商务局登记发证时，应当张榜公布，但被上诉人未依法公告，致上诉人无法知道登记内容，也无法申请复审。余坪乡X村证明曾减去上诉人的农业税面积亦为4.88亩，说明1989年元月，余坪村未将《相邻单位经界认定书》上签字的实际情况告知上诉人，上诉人无从知晓被上诉人的该土地的登记内容。一审认定上诉人应当知道被上诉人的土地登记行政行为，与客观事实不符。3、1995年元月，肉食站处置其资产时，破产的公告单位为平江县人民法院，而不是被上诉人；公告的内容为债权申报，而不是破产财产，上诉人不是债权人，无法申报债权，不可能知晓破产财产，也不可能知道上诉人土地登记行为。综上,上诉人在2008年9月之前,不知道被上诉人的土地登记内容,直到2008年9月19日，调查肉食站的土地登记情况时，才知晓被上诉人的土地登记内容。一审法院认定上诉人知晓土地登记内容的时间与客观事实不符。二、一审法院适用法律不当。上诉人是在2008年9月19日才得知本案行政登记土地面积超出4.88亩，2008年12月18日向平江县人民法院提起行政诉讼，依照《行政诉讼法司法解释》第41条的规定，上诉人的起诉没有超过2年的期限。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审裁定，依法改判。

平江县政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审驳回起诉，维持原裁定。

原审第三人平江县商务局答辩称：上诉人的起诉超过了法定时效。1、肉食站1979年9月征用上诉人等集体的土地时，就已经修建了围墙，固定了被征地的界址和范围。至今已有三十年之久。上诉人不可能不知道用地的范围。2、1989年1月被上诉人对用地人发证时，土地的所有权人余坪村委会在《相邻单位经界认定书》上对用地四至已签名盖章认可，至今已有二十年之久，上诉人也不可能不知情。3、1995年1月肉食站破产时，争议地的房地产已列为破产财产。上诉人同样应当知道。综上，答辩人不是用地人不应为本案第三人，上诉人从肉食站建站圈地起到该站破产时止，不可能不知道用地人的用地范围，也不可能不知道答辩人的土地登记行为。其起诉早已超过诉讼时效。原裁定正确，请求维持。

经审理查明，1979年9月2日肉食站与陈段组等签订了《新建谈岑区肉食站地基征收协议书》，征用陈段组集体所有的堰屋咀土地作建站基地，协议约定征收的旱土面积为4.88亩，协议明确了四界，并规定双方共同派人到场定界为准。1979年9月5日,余坪村X组的八名成员在征用土地登记表上盖章，其表确定的征收土地为8.9亩，其中,旱地4.88亩、油茶山1.18亩、荒山地2.54亩、水塘0.3亩。1979年肉食站修建了围墙，圈定了征地的范围，陈段组没有提出异议。1989年1月28日，平江县人民政府对该国有土地使用权进行登记发证时，余坪村委会在《相邻单位用地经界认定书》上对四至盖章予以认可。1989年1月28日平江县政府向肉食站核发了平国用(89)第09-41—X号《国有土地使用证》，将征地面积登记为3775平方米，即5.6625亩。2008年12月18日陈段组向原审法院提起诉讼,请求撤销平国用(89)第09-41—X号《国有土地使用证》。

本院认为，本案争议的焦点是，陈段组的起诉是否已超过起诉期限。1979年9月2日肉食站与陈段组签订征地协议后，肉食站便修建围墙确定具体的征地范围，陈段组没有提出异议，说明陈段组对肉食站征用围墙范围内的土地没有异议；1979年9月5日,经陈段组社员会讨论，包括陈段组社员在内的八名成员在征用土地登记表上盖章，其表确定的征收土地面积为8.9亩，其中,旱地4.88亩、油茶山1.18亩、荒山地2.54亩、水塘0.3亩，说明征收的土地面积是8.9亩,不是4.88亩；1989年1月28日，平江县人民政府对肉食站所有的土地进行登记发证时，余坪村村委会在《相邻单位用地经界认定书》上对四至盖章予以认可，陈段组应当知道平江县政府向肉食站颁发平国用（89）字第X-X-X号《国有土地使用证》(该证确定的面积就是围墙圈定的范围)。综上,陈段组当时对肉食站征收围墙范围内的土地是认可的,对平江县政府1989年发证行为也是知道的。陈段组直到2008年12月18日才向法院提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，其起诉依法应予驳回。陈段组上诉称其在2008年9月之前不知道平江县政府的土地登记行为，2008年9月19日，调查肉食站的土地登记情况时，才知晓被上诉人的土地登记内容，其陈述与客观事实不符，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照〈中华人民共和国行政诉讼法〉第六十一条第一款（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长郑波

审判员李明霞

审判员陈子

二○○九年十一月二十三日

书记员卢湘平

附：法律条文

第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；

（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；

（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。