原告徐某，女。

委托代理人吴伟刚，上海市振兴律师事务所律师。

委托代理人仲剑峰，上海市振兴律师事务所律师。

被告宦某，男。

委托代理人李某（系被告之友），男。

原告徐某与被告宦某民间借贷纠纷一案，于2009年11月2日起诉来院，本院受理后，依法由审判员徐某新独任审理。原告于2009年11月27日提出诉讼保全申请，要求冻结被告的银行存款26万元，本院于11月30日裁定准予原告的申请，并于2009年11月26日、12月7日、2010年1月14日三次公开开庭进行了审理，原告徐某及其委托代理人吴伟刚、仲剑峰，被告宦某及其委托代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐某诉称，原、被告系朋友关系。2005年10月22日，被告以做生意为名，向原告借款人民币26万元(以下币种均为人民币)，并书写借条一张，承诺于2005年12月25日前归还借款。到期后，被告并未归还钱款，在原告的催讨下，被告于2007年7月17日再次承诺所借借款于2008年12月底归还。但到期后，被告仍未归还借款。现原告起诉来院，要求被告归还借款26万元，并要求被告以26万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，支付原告2005年12月26日起至本判决生效之日止的逾期还款的利息。

被告宦某辩称，的确曾向原告借款，但只收到原告出借的14万元，另借条中的12万元是高利贷的利息，且第二张承诺书是在被人所逼的情况下所写的，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原、被告系朋友关系。2005年10月22日，被告书写借条一张：今借徐某女士人民币贰拾陆万元整，于2005年12月25日前归还，若逾期不还，则由房子抵押（龙华机场新村某号某室，房主李某）。被告在2005年10月24日签收由上海瀚垠物资有限公司代原告支付借款的支票一张，金额为19万元。到期后，被告并未归还借款。2007年7月17日，被告又书写承诺一份：原我于2005年10月22日向徐某借人民币贰拾陆万元整，原定于2005年12月25日前归还。现由于本人经济困难，经与徐某协商同意延期于2008年12月底归还，若还未能归还，则有担保人李某、尹某所属房抵押（龙华机场新村某号某室）。但到期后，被告仍未归还借款。现原告起诉来院，要求支持其诉请。

审理中，原告称借款26万元，其中19万元是以支票的形式交于被告的，另7万元是以现金交于被告的。被告称只向原告借款14万元，另12万元是高利贷的利息，对此被告申请法院开具调查令。另2007年7月17日的承诺是在被逼的情况下所写的。

上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条、承诺、上海银行的支票存根、证明各一份，被告提供的上海银行支票等为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款26万元，有其出具的借条、承诺等证据为证，借款事实依法成立。现被告尚欠借款26万元未归还，应承担由此引起的法律后果。故原告徐某要求被告宦某归还26万元借款的诉讼请求，符合有关法律规定，本院应予支持。原告要求被告以26万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款的利息，与法无悖，本院依法一并予以支持。但因原、被告并未约定借款利息，故利息起计时间应以被告出具的还款承诺届满之日起计算。被告辩称原告仅向其出借14万元，未提供任何证据证明，且与其签收支票金额不符，故对被告称借款26万元中的12万元是高利贷的利息，且2007年7月的承诺是在被人所逼的情况下所写的辩称，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：

被告宦某应于本判决生效之日起十日内归还原告徐某借款26万元，并以26万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付原告徐某自2009年1月1日起至本判决生效之日止的利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

保全费人民币1,830元，由被告宦某承担。

案件受理费人民币5,230元，减半收取计2,615元，由被告宦某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员徐某新

书记员蒋洁